Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-1926/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А70-264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" Алексеева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2011 года по делу N А70-264/2011 (судья Бедерина М.Ю.) об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (ОГРН 1027200782674, ИНН 7204000107) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7204033504) о расторжении договора участия в долевом строительстве и об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора, при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Малыш",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" Алексеев Виталий Васильевич - не явился,

от ООО "Атлант", ЗАО "Медицинский центр "Малыш", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу N А70-2509/2009 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее - ООО "МПК "Атлант") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев Виталий Васильевич.

ООО "МПК "Атлант" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. 18.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о расторжении договора долевого участия в строительстве от 03.04.2009 N 30, заключённого сторонами, обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении указанного договора.

С исковым заявлением ООО "МПК "Атлант" представило ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 20 (по проекту), расположенной в блок-секции 1-2-1 на 5 этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 78,40 кв.м, а также площадью балконов 7,40 кв.м, расположенного на земельном участке по строительному адресу: город Тюмень, 3-й Заречный микрорайон, ГП-1-2 в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями ГП-1 ("многоквартирный дом"), а также в виде запрета ООО "Атлант" осуществлять любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 20 (по проекту), расположенной в блок-секции 1-2-1 на 5 этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 78,40 кв.м, а также площадью балконов 7,40 кв.м, расположенного на земельном участке по строительному адресу: город Тюмень, 3-й Заречный микрорайон, ГП-1-2 в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями ГП-1 ("многоквартирный дом").

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение решения суда может быть затруднено или его исполнение станет невозможным, поскольку ответчик предпринимает меры к отчуждению объекта долевого строительства, а также крупным размером исковых требований .

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлены без движения.

ООО "МПК "Атлант" 27.01.2011 устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом истец уточнил исковые требования, просит о расторжении договора N 30 от 03.04.2009, обязании ООО "Атлант" обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно исключения ООО "Атлант" в качестве участника долевого строительства по объекту в виде двухкомнатной квартиры N 20 (по проекту), расположенной в блок-секции 1-2-1 на 5 этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 78,40 кв.м, а также площадью балконов 7,40 кв.м, расположенного на земельном участке по строительному адресу: город Тюмень, 3-й Заречный микрорайон, ГП-1-2 в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями ГП-1 (многоквартирный дом).

Определением суда от 28.01.2011 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Малыш" (далее - ЗАО "Медицинский центр "Малыш").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу N А70-264/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "МПК "Атлант" о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 28.01.2011, ООО "МПК "Атлант" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 28.01.2011 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Однако указанное не означает, что заявитель освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Сведения о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение объекта расторгаемого договора, или об осуществлении им таких действий, истцом не приведены.

Более того, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта долевого участия в виде квартиры, а также запрета ООО "Атлант" осуществлять любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам объекта долевого участия, непосредственно не связаны с предметом иска - о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств само по себе не указывает на совершение им действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на заключение ответчиком договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве не создаёт необходимости в принятии обеспечительных мер.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2011 года по делу N А70-264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков