Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4557/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-29614/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Юрсервис" (ИНН 1659040857, ОГРН 1021603462946), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011, принятое по делу N А65-29614/2010 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Юрсервис" (ИНН 1659040857, ОГРН 1021603462946), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ИНН 1657029625, ОГРН 1021603151976), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Комитет земельных и имущественных отношений города Казани,

о взыскании 132500 руб. долга,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юрсервис", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 132500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 55) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома Муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 (т. 1 л.д. 147-148) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Юрсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-6), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания при помощи систем видеоконференц-связи.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции за защитой нарушенного права с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчиком получено постановление о предоставлении земельного участка в собственность от 11.06.2009 N 4538.

Для получения данного постановления ЗАО "Юрсервис" проведена работа: подготовлены документы для изготовления технического паспорта, подготовлены и поданы заявления о предоставлении земельного участка в собственность, заказана и получена топосъемка земельного участка, проведена работа по переписке с третьим лицом по вопросу предоставления участка в запрашиваемых границах.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132500 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Московского районного суда города Казани от 30.03.2010 установлено наличие между истцом и ответчиком отношений по оформлению в собственность земельного участка под торговым павильоном, принадлежащим ООО "Стройинвестсервис" и расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, д. 51А не соответствует действительности.

Из содержания указанного решения (т. 1 л.д. 22-26) следует, что оно принято по иску физического лица Абубакирова Р.Р. к физическому лицу Мухаметзянову М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. в связи с не выполнением обязательств по оформлению в собственность земельных участков. В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказывается, что истец Абубакиров Р.Р. передал ответчику Мухаметзянову М.Ф. 250 000 руб. не только за оформление земельных участков, принадлежащих ему лично, но и за оформление земельного участка ООО "Стройинвестсервис" (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, принятый судебный акт не имеет отношения ни к ООО "Стройинвестсервис", ни к ЗАО "Юрсервис", в связи с чем статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую в апелляционной жалобе ссылается заявитель, в данном случае не применима.

Ссылка заявителя на отзыв ООО "Стройинвестсервис" (т. 1 л.д. 99-102) необоснованна, поскольку он не относится к рассматриваемому делу и не является надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Акт от 12.10.2009 (т. 1 л.д. 21) фиксирует передачу документов одним физическим лицом другому и не является доказательством оказания услуг ответчику.

Факт выдачи доверенности ООО "Стройинвестсервис" на имя Лебедевой О.В. (т. 1 л.д. 10-11) не свидетельствует об оказании истцом услуг по оформлению земельного участка в собственность ответчика, не подтверждает их объем и стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бывшим работником истца Лебедевой О.В. оказаны услуги ответчику по подготовке документов для изготовления технического паспорта, подготовлены и поданы заявления о предоставлении земельного участка в собственность, заказана и получена топосъемка земельного участка, проведена работа по переписке с третьим лицом по вопросу предоставления участка в запрашиваемых границах, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств их оказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого получения (сбережения) ответчиком соответствующего имущества (денежных средств), а также размер сбережения. При этом отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора само по себе не означает отсутствие обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги, если истец докажет, что такие услуги действительно оказаны.

Объем представленных доказательств не подтверждает факт оказания истцом заявленных услуг по оформлению в собственность ответчика земельного участка на предъявленную к взысканию сумму.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011, принятое по делу N А65-29614/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юрсервис" (ИНН 1659040857, ОГРН 1021603462946), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин