Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 02АП-1980/11

г. Киров

24 мая 2011 г.

Дело N А17-3925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2011 по делу N А17-3925/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, Айрас Надежда Константиновна

о возврате денежных средств и взыскании договорной неустойки в сумме 40 778 рублей 57 копеек,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 (далее - Банк, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о возврате денежных средств и взыскании договорной неустойки в общей сумме 40 778 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 05.02.2007 N 24-07-в/13 о порядке доставки пенсий, дополнительного материального обеспечения, алиментов и других денежных выплат, осуществляемых органами ПФР, через кредитные организации, в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, Айрас Надежда Константиновна (далее - третьи лица).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 37 107 руб. 60 коп. убытков и 1 819 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что отсутствие в письме истца о возврате сумм пенсий от 27.05.2009 банковских реквизитов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Считает, что суд не дал оценку факту открытия наследства после смерти пенсионера Степановой Т.Г., что по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор о порядке доставки пенсий, дополнительного материального обеспечения, алиментов и других денежных выплат, осуществляемых органами ПФР, через кредитные организации, в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях (т.1 л.д. 10-21).

Согласно пункту 2.1 Договора ОПФ РФ (организация) перечисляет на счет банка суммы пенсий, дополнительного материального обеспечения, алиментов и других денежных выплат в валюте РФ, осуществляемых органами ПФР (суммы пенсий), начисленных к доставке в текущем месяце, а банк доставляет эти суммы путем перечисления их на счета пенсионеров (счет по вкладу, банковский счет, в том числе с использованием банковской карты или другого вида счета) в соответствии с расчетными документами организации (платежные поручения) и представленными реестрами получателей денежных средств - владельцев счетов.

Согласно пункту 6.1.13 Договора организация обязуется направлять банку письма о возврате сумм пенсий со счетов пенсионеров в случаях, предусмотренных договором, а также запросы в случаях, предусмотренных п. 6.3.13 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора организация имеет право предоставлять в банк реестры, сформированные в формате, определенном пунктом 6.1.2 договора и подписанные электронной цифровой подписью уполномоченных от имени организации для зачисления денежных средств на счета физических лиц и перечислять отдельными расчетными документами сумму денежных средств, подлежащую начислению на основании представленных реестров.

Пунктом 6.3.4 Договора предусмотрено, что возврат организации сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных в счет пенсионера после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", производится на основании письма уполномоченного от имени организации. Возврат сумм пенсий, в указанных случаях осуществляется в том случае, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. Возврат сумм пенсий производится на счет организации в течение 3 банковских дней после поступления названного письма.

Согласно пункту 6.3.12 Договора Банк обязуется осуществлять возврат на счет организации сумм пенсий, начисленных организацией и зачисленных банком на счет пенсионера после месяца смерти, в течение трех банковских дней, следующих за днем, в котором банку стало известно о смерти пенсионера в связи с обращением к счету пенсионера иных лиц с указанием даты смерти пенсионера и номером актовой записи о смерти.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае невозврата организации средств в сроки, установленные в пунктах 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.3.12 договора, Банк уплачивает организации неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен в пункте 8.2 и составляет 1 год с даты его подписания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Договор не расторгнут.

Из представленной выписки с лицевого счета следует, что Банком был открыт лицевой счет N 40817.810.9.17166501229/53 на вкладчика Степанову Таисию Григорьевну.

По договору Банк перечислял трудовую пенсию на вышеуказанный счет вкладчика, открытый в Волжском Отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 8578.

Согласно свидетельству о смерти от 01.12.2008 Степанова Т.Г. умерла 26.11.2008.

Пенсионный фонд, не располагая сведениями о смерти пенсионера, производил выплату пенсии через отделение Сбербанка. Всего за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 было перечислено 37 107 рублей 60 копеек.

26.05.2009 в Пенсионный фонд с заявлением о выплате пособия на погребение умершего 26.11.2008 пенсионера Степановой Т.Г. обратилась Айрас Н.К.

27.05.2009 и 29.06.2009 истец направлял ответчику требования о возврате ошибочно перечисленной пенсии за период с 01.12.2008 по 31.05.2008 в размере 37107 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 35,36). Получение данных писем ответчиком не оспаривается.

Из выписки с лицевого счета по вкладу и письма Банка от 27.07.2009 (т.1 л.д. 37) следует, что 11.06.2009 денежные средства в сумме 36 900 рублей сняты.

Считая, что в результате неисполнения Банком требований Пенсионного фонда о возврате перечисленных на счет вкладчика после его смерти сумм пенсии истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

При этом Законом не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд не прекратил выплату пенсии Степановой Т.Г. после ее смерти.

27.05.2009 и 29.06.2009 Пенсионный фонд обратился в Банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленной пенсии. Однако, в установленный Договором срок (пункт 6.3.12) возврат перечисленных денежных средств произведен не был, что повлекло утрату денежных средств, которые 11.06.2009 были сняты со счета вкладчика.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, повлекло причинение Пенсионному фонду убытков в сумме 37 107 рублей 60 копеек.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно заключенному между Банком и Степановой Т.Г. договору от 20.01.2004 банк имеет право списать в безакцептном порядке со счета держателя карты суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты (п. 3.1.9, 4.2.2. условий использования международных дебетовых банковских карт).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 37 107 рублей 60 копеек.

При этом суд правомерно указал, что отсутствие в письме от 26.05.2009 банковских реквизитов для возврата денежных средств не является основанием для отказа в требовании о взыскании убытков, но является основанием для отказа в требовании о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии в уведомлении Пенсионного фонда банковских реквизитов отклоняется апелляционным судом, так как их отсутствие не является основанием для отказа в возврате перечисленных денежных средств, кроме того, Банк в этом случае должен запросить у истца информацию о том, куда следует перечислить денежные средства.

С момента получения писем Пенсионного фонда ответчик должен был предпринять действия, исключающие списание денежных средств со счета Степановой Т.Г.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, о наличии его вины, в результате которой денежные средства со счета Степановой Т.Г., что причинило ущерб Пенсионному фонду.

Ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения договора и игнорирования обращений Пенсионного фонда, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объёме.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 января 2011 года по делу N А17-3925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина