Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-3620/11

г. Томск

Дело N 07АП-3620/11

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Климова Д.С. по доверенности от 09.03.2010 г.. (до 31.12.2011 г..)

от заинтересованного лица: Королева О.Х. по доверенности от 20.05.2011 г.. (на один год), Резникова Л.Г. по доверенности от 20.05.2011 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 марта 2011 года по делу N А27-17083/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сталь-Трейдинг"

(ОГРН 1024201671284, ИНН 4218014792)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 40/1 от 12.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сталь-Трейдинг" (далее - ЗАО "Сталь-Трейдинг", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 40/1 от 12.10.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52 132, 20 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 3 951 067 руб., пени в сумме 1 939 552 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования ЗАО "Сталь-Трейдинг", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несовершения хозяйственных операций между ЗАО "Сталь-Трейдинг" и ООО "Экотех", ООО "Комус-Сибирь", а также о не проявлении Обществом осмотрительности при выборе названных контрагентов.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, судом не приняты во внимание обстоятельства совершения сделок; руководитель ЗАО "Сталь-Трейдинг" при заключении договоров не выяснил данные о должностных лицах, имеющих право представлять ООО "Экотех" и ООО "Комус-Сибирь" по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности, о возможности данными контрагентами реально выполнить обязательства по договорам подряда, поставки и оказания услуг; вместе с тем, налоговым органом проведенными мероприятия налогового контроля: показаниями свидетелей, почерковедческими экспертизами, ответами на запросы установлено отсутствие правоспособности ООО "Экотех" и ООО "Комус-Сибирь"; формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных ЗАО "Сталь-Трейдинг" документов при недостоверности, содержащихся в них сведений не является подтверждением получения Обществом обоснованной налоговой выгоды, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИНФС по Заводскому и Новоильнскому районам г.Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сталь-Трейдинг" в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 40 от 26.07.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт Инспекцией вынесено решение N 40/1 от 12.10.2010 г.., которым ЗАО "Сталь-Трейдинг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 52 132, 20 руб., начислены пени по состоянию на 13.10.2010 г.. по налогу на прибыль в сумме 1 214 873, 26 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 724 678 , 87 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 257 753, 00 руб., по налогу на добавленную стоимости в сумме 1 693 314 руб.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статье 101.2 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 941 от 24.11.2010 г.. оставлено без изменения, утверждено.

Полагая, что решение налогового органа N 40/1 от 12.10.2010 г.. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ЗАО "Сталь-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции основанием для начисления налогоплательщику налогов на прибыль, на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и примененных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Экотех" и ООО "Комус-Сибирь".

ЗАО "Сталь-Трейдинг" в силу статей 143, 246 является плательщиком налогом на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статей 41, 247, 251, 252 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ЗАО "Сталь-Трейдинг" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции, не приведя в решении доводы и мотивы, по которым отклонил возражения Инспекции и принял доводы налогоплательщика, исходил из не оспаривания Инспекцией факта поставки спорного объема металлопродукции, что, по мнению суда, исключает, что эта поставка была произведена спорными поставщиками; изменения сведений в реестре в отношении ООО "Экотех", в связи с его реорганизацией в форме слияния, после завершения хозяйственных операций с налогоплательщиком; отсутствие оснований полгать о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентом, а также указал на то, что выбор спорных поставщиков в рассматриваемом случае обусловлен основной уставной деятельностью налогоплательщика, следовательно, разумными экономическими причинами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов ООО "Экотех" и ООО "Комус-Сибирь", являлись поставщиками товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности заявления налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены: договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, которые подписаны руководителями указанных организаций Корнейко С.Ю. (от имени ООО "Экотех") и Гудковым А.В. (от имени ООО "Комус-Сибирь").

В целях проверки реального характера сделок налогоплательщика, отраженных в названных первичных документах, согласно которым спорные контрагенты реализовывали налогоплательщику металлопродукцию, налоговым органом было установлено: из показаний Корнейко С.Ю. и Гудкова А.В. следует, что они регистрировали Общества за вознаграждение без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; по данным Единого государственного реестра юридических лиц на Корнейко С.Ю. зарегистрировано более 150 организаций; в соответствии со статье 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведены почерковедческие экспертизы документов, оформленных ООО "Экотех", ООО "Комукс-Сибирь", согласно выводам, которых подписи выполнены не Корнейко С.Ю. и Гудковым А.В., а иными (разными) лицами; из полученных сведений из ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска (по ООО "Экотех", ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (по ООО "Комус-Сибирь) следует отсутствие у данных организаций имущества, основных средств, относятся к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, численность организаций отсутствует.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) от имени общества может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, а равно выдавать доверенность любому иному лицу для представления интересов Общества.

В рассматриваемом случае, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Экотех", ООО "Комус-Сибирь" свидетельствует, что данные организации не вступали в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Отсутствие указанных юридических лиц по месту государственной регистрации (указанному в учредительных документах), что также установлено Инспекцией, в числе приведенных выше обстоятельств, исключают возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок с такими лицами.

Исходя из проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, оплата расходов на заработную плату, коммунальные расходы, на приобретение ТМЦ, в дальнейшем поставленных в адрес налогоплательщика, налогов и иных платежей отсутствует.

При указанных обстоятельствах, сам факт государственной регистрации юридических лиц (контрагентов налогоплательщика), не свидетельствует об их полной правоспособности, поскольку исходя из положений Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере.

Ссылка Общества на то, что оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления на расчетные счета, открытые в банках, не может считаться оплатой по данным сделкам, поскольку налогоплательщиком денежные средства были перечислены не в счет оплаты ТМЦ, а на расчетные счета неустановленных лиц; исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2008 г.. N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим спорным контрагентам, если его надлежащие органы не принимали участие в открытии расчетного счета.

Из условий договоров поставки со спорными контрагентами следует, что поставка ТМЦ осуществлялась как железнодорожным транспортом, так и автотранспортом, указанное подтверждено и свидетельскими показаниями руководителя ЗАО "Сталь-Трейдинг".

При этом, в качестве документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ ООО "Экотех" и ООО "Комус-Сибирь" и его оприходования ЗАО "Сталь-Трейдинг", налогоплательщиком представлены товарные накладные.

Доказательств по движению (поступление, перемещение, расходование) ТМЦ в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оформляемыми первичными документами, заявителем не представлено.

Представленные ТОРГ-12 могут применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых они предназначены, но только в качестве приложений товарного раздела к товарно-транспортной накладной; при осуществлении доставки ж/д транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная , форма которой утверждена Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", к которой могут прикладываться спецификации и упаковочные листы , о чем в самой накладной делается специальная отметка.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы ЗАО "Сталь-Трейдинг" не соответствуют признаку достоверности.

Более того, материалами дела подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами в виду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между ЗАО "Сталь-Трейдинг" и заявленными в проверяемый период контрагентами - ООО "Экотех" и ООО "Комус-Сибирь".

При этом, доводы заявителя о том, что в дальнейшем приобретенные ТМЦ были реализованы, а также факт реализации в адрес спорных контрагентов (как покупателей) продукции непосредственно ЗАО "Сталь-Трейдинг" не имеет правового значения, доходы от реализации не исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в данном случае не приняты расходы, как не подтвержденные от взаимоотношений со спорными контрагентами.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, следуя пояснениям представителя заявителя, договора на поставку ТМЦ представлены по факсу, с представителями спорных контрагентов должностные лица налогоплательщика не встречались, указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик не убедился в наличии статуса юридических лиц, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени поставщиков, наличия у них соответствующих полномочий

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ и в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 АПК РФ по повторному рассмотрению имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования вычетов и расходов по спорным контрагентам, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное осуществление операций по договорам поставки, представленным налогоплательщиком на проверку.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки доводам заявителя, поддержанным судом первой инстанции, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО "Экотех" и ООО "Комус-Сибирь", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными Обществами.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговой выгоды в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г.. по делу N А27-17083/2010 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ЗАО "Сталь-Трейдинг".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года по делу N 27-17083/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Сталь-Трейдинг" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 12.10.2010 г.. N 40/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сталь-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина