Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-2571/11

г. Томск

Дело N 07АП-2571/2011 ( N А27-15909/2010)

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Смирнова С.В., по доверенности от 10.03.2011 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Морриз"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 января 2011 года по делу N А27-15909/2010 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Морриз"

к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 5"

о взыскании 77 947 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Морриз" (далее - ООО НТЦ "Морриз", ИНН 5404184056, ОГРН 1025401493325) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 5" (далее - МЛПУ "ГКБ N 5", ИНН 4220006132, ОГРН 1024201755555) о взыскании 77 947 рублей неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования по муниципальному контракту N 155/02-2008 от 02.06.2008 года за период с 20.08.2009 года по 20.01.2010 года (т.1, л.д.6-7, 48).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.1, л.д.119-123).

Не согласившись с решением, ООО НТЦ "Морриз" в апелляционной жалобе и пояснениях просит его отменить. Истец указал, что обязательства по муниципальному контракту N 155/02-2008 от 02.06.2008 года исполнены им надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу N А27-5086/2009, вступившим в законную силу 19.08.2009 года, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 959 300 рублей. Фактически данное решение исполнено 20.01.2010 года. Положениями статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года (далее - Закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ), пунктом 7.1 муниципального контракта от 02.06.2008 года предусмотрено право ООО НТЦ "Морриз" на взыскание с покупателя законной неустойки за просрочку исполнения обязательства. Данная неустойка подлежит начислению с 09.03.2009 года по 20.01.2010 года. Поскольку неустойка за период с 09.03.2009 года по 19.08.2009 года уже была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года по делу N А27-1709/2010, по настоящему делу ООО НТЦ "Морриз" заявило о взыскании пеней за период с 20.08.2009 года по 20.01.2010 года. Предметом рассмотрения суда по делу NА27-1740/2010 был спор о применении ответственности за задержку исполнения судебного акта. В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о применении ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. Таким образом, преюдиция отсутствует. Неустойка, предусмотренная статьей 9 Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, не подлежит взысканию с заказчика, если последний докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Данные обстоятельства ответчик не доказал(т.2, л.д.4-5).

МЛПУ "ГКБ N 5"отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2008 года по результатам проведения открытого конкурса, на основании протокола N 155/02-08 от 16.05.2008 года между МЛПУ "ГКБ N 5" (заказчик) и ООО НТЦ "Морриз" (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N155/02-2008 от 02.06.2008 года.

По условиям данного контракта истец обязался поставить ответчику эндоскопическое оборудование в соответствии с приложениями к контракту N N 1,2 стоимостью 2 449 000 рублей. Заказчик обязался произвести предварительную оплату товара в размере 20% от цены контракта и окончательный расчет в течение шести месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежным поручением N 503 от 15.07.2008 года заказчик перечислил поставщику 489 700 рублей. В свою очередь ООО НТЦ "Морриз" во исполнение обязательств по контракту от 16.05.2008 года поставило МЛПУ "ГКБ N 5"товар по накладной N 155/02 от 09.09.2008 года, ввело его в эксплуатацию и произвело техническое обслуживание, о чем были составлены соответствующие акты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу N А27-5086/2009 с МЛПУ "ГКБ N 5" в пользу ООО "НТЦ "Морриз" взыскано 1 959 300 рублей задолженности за поставленное по муниципальному контракту от 02.06.2008 N155/02-2008 медицинское оборудование, 21 297 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.31-37, 38-40).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года по делу N А27-1709/2010 с МЛПУ "ГКБ N 5" в пользу ООО "НТЦ "Морриз" взыскано 93 148 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты по муниципальному контракту за период с 09.03.2009 года по 19.08.2009 года, 4 623 рублей расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.41-47).

Задолженность ответчика перед истцом погашена 20.01.2010 года в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "НТЦ "Морриз" заявило о взыскании с МЛПУ "ГКБ N 5" 77 947 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты суммы основного долга (1 959 300 рублей) за период с 20.08.2009 года по 20.01.2010 года. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" N 21 от 22.06.2006 года разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года по делу N А27-1740/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 года, отказано в удовлетворении иска ООО "НТЦ "Морриз" к МЛПУ "ГКБ N 5" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по контракту от 02.06.2008 года за период с 19.08.2009 года по 20.01.2010 года (т.1, л.д.102-108, 109-113).

Судами при рассмотрении дела N А27-1740/2010 установлено, что неисполнение заказчиком в период с 20.08.2009 года по 20.01.2010 года обязательства по погашению задолженности перед поставщиком обусловлено уважительными причинами. Суды пришли к выводу, что имело место недофинансирование МЛПУ "ГКБ N 5" собственником имущества, но при этом само учреждение предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед ООО "НТЦ "Морриз". То есть, неисполнение обязательство произошло по причине, не зависящей от ответчика.

Апелляционный суд считает, что основания для переоценки обстоятельств, исследованных и оцененных судами при рассмотрении дела N А27-1740/2010, отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы относительно факта отсутствия вины МЛПУ "ГКБ N 5" в неисполнении денежного обязательства перед ООО "НТЦ "Морриз" в период с 20.08.2009 года по 20.01.2010 года, чем те, которые были сделаны по делу N А27-1740/2010.

Поскольку основания применения положений статьи 401 ГК РФ установлены постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 года по делу N А27-1740/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, требование ООО "НТЦ "Морриз" о взыскании неустойки за период с 20.08.2009 года по 20.01.2010 года удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела N А27-1740/2010 были установлены обстоятельства, подтверждающие именно отсутствие оснований для применения к МЛПУ "ГКБ N 5" мер ответственности за нарушение обязательств перед ООО "НТЦ "Морриз" в период с 20.08.2009 года по 20.01.2010 года. Следовательно, независимо от того, что предметом рассмотрения суда по делу NА27-1740/2010 являлось требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а предметом настоящего спора - требование о взыскании договорной неустойки, при отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства в спорный период, ответственность за данное неисполнение применению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2011 года по делу N А27-15909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк