Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3816/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Иванов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2011; Каламкарова К.С., предъявлено удостоверение N 009, доверенность от 13.01.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Капитал-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2011 года

по делу N А50-1883/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Капитал-3"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал - 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 19.01.2011 г.. N 3, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что наличие определения суда о прекращении производства по делу является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указывает на нарушение Инспекцией требований, установленных ч. 5 ст. 4.1, подп. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В качестве доводов отзыва указывает, что в действиях общества содержится два самостоятельных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, следовательно, норма, содержащаяся в п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть применима. Кроме того, определение суда о прекращении производства по делу не относится к актам, предусмотренным подп. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Представители административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Начальника инспекции государственно строительного надзора Пермского края от 03.12.2010 г.. N 689 в целях осуществления государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства административным органом была проведена проверка принадлежащего обществу производственного комплекса по изготовлению гнутоклееных изделий и фанеры, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Коммунистическая, 1.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Капитал - 3" осуществляет эксплуатацию производственного комплекса по изготовлению гнутоклееных изделий и фанеры, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Коммунистическая, 1, без наличия разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки был составлен акт N 2в-453-2010 от 17.12.2010 г.., протокол об административном правонарушении N 2в-35 от 28.12.2010 г..

Постановлением административного органа N 3 от 19.01.2011 г.. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходим факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки 15.12.2010 работы по строительству производственного комплекса по изготовлению гнутоклееных изделий и фанеры завершены, объект эксплуатируется, установлено и используется по назначению технологическое оборудование, осуществляется производство фанеры. При этом эксплуатация указанных помещений комплекса осуществляется в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо фактически эксплуатирует объект капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не оспаривается данное обстоятельство и заинтересованным лицом.

Указанный выше факт осуществления заинтересованным лицом эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела: актом проверки от 17.12.2010 N 2в-453-2010 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с приложением фотоснимков, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2010 N 2в-35.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено административным органом и подтверждено материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение одного и того же деяния, выразившегося в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, является повторным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2010 г.. Прокуратурой г. Гремячинска совместно с представителем Гремячинского городского поселения по вопросам архитектуры и градостроительства была проведена проверка на объектах ООО "Капитал-3", по результатам которой было выявлено осуществление обществом деятельности при отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По результатам проверки Прокурором г. Гремячинска в отношении заявителя было вынесено постановление от 11.05.2010 г.. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

О привлечении общества к административной ответственности Прокурор г. Гремячинска обратился в Арбитражный суд Пермского края (определение Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству от 18.06.2010 г.. по делу N А50-13135/10). В связи с отказом заявителя от заявленных требований, определением Арбитражного суда Пермского края 14.07.2010 г.. производство по делу N А50-13135/10 было прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции и возражениями управления в той части, что запрещено дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении ст. 3.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 27.10.2009 г. N 6417/09.

По мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение, обнаруженное 07.05.2010 г.. Прокуратурой г. Гремячинска, было пресечено вынесением определения Арбитражного суда Пермского края 14.07.2010 г.. о прекращении производства по арбитражному делу N А50-13135/10.

Таким образом, нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, выявленные в ходе проведенной 15.12.2010 проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, свидетельствуют о наличии нового события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, неисполнение требований действующего законодательства в декабре 2010 года является самостоятельным нарушением, образующим состав правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, выявлены два события административного правонарушения по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ - в мае 2010 года и декабре 2010 года, поэтому прекращение производства по делу N А50-13135/10 по заявлению Прокурора г. Гремячинска о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, совершенное в мае 2010 года, не исключает производство по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2010 года, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Довод заявителя относительно того, что в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение обществом требований законодательства о градостроительной деятельности, правомерно расценено административным органом как вновь совершенное обществом административное правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество надлежащим образом уведомлено (л.д. 18-19, 67-70).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф административным органом назначен в пределах санкции ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с учетом выявленных отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-1883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал - 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова