Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-5052/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А26-10179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5052/2011) ООО "Парк-Отель "Сямозеро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2011 по делу N А26-10179/2010 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Парк-Отель"Сямозеро"

о взыскании 202 639 руб. 49 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая

компания" (далее - истец, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель"Сямозеро " (далее - ответчик, Парк-Отель) 202 639 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре 2010 года электрической энергии. кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что в предварительном заседании в отсутствии ответчика суд перешел к рассмотрению дела по существу. Ответчик считает, что суд должен был отложить рассмотрение спора по существу, обязать стороны произвести сверку расчетов и предложить разрешить дело мирным путем. Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.05.2008 был заключен договор энергоснабжения N 0177, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Порядок расчетов за электроэнергию, согласно п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется законом и иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец полностью выполнил договорные обязательства по поставке электроэнергии ответчику, последним же не соблюдались сроки по оплате электроэнергии, установленные договором. Задолженность ответчика за потребленную в октябре 2010 года электроэнергию составила 202 639 руб. 49 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о дате предварительного судебного заседания и о возможности перехода к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон, не направил в заседание своего представителя, не представил письменного отзыва на исковое заявление, не изложил правовую позицию по делу, то есть не оспорил по существу исковые требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты счет-фактуры от 31.10.2010, выставленной истцом ответчику к оплате за октябрь 2010 года на сумму 202 639 руб. 49 коп. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии в спорный период, объем потребленной энергии, наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Довод жалобы о том, что суд должен был отложить предварительное судебное заседание в связи с отсутствием представителя ответчика, а также предложить сторонам сверить расчеты и заключить мировое соглашение отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Доказательства надлежащего извещения ответчика представлены в материалах дела.

Из определения суда первой инстанции от 10.12.2010 видно, что суд предложил сторонам представить возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в письменном виде.

Возражения не были представлены ответчиком.

Тем же определением суд предложил сторонам провести сверку расчетов за спорный период для установления факта наличия задолженности и ее размера, а также предложил принять дополнительные меры к урегулированию спора, в том числе - путем заключения мирового соглашения.

От сверки расчетов ответчик уклонился, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Учитывая, что исковые требования подтверждены по праву и размеру, доказаны материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2011 по делу N А26-10179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова