Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-2721/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-23635/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "фирма "Гамми" - Шархымуллин Р.Г., доверенность от 19.11.2010 г.,

Орлина С.Н. - Шархымуллин Р.Г., доверенность от 20.04.2011 г.,

Гаранина А.С. - Шархымуллин Р.Г., доверенность от 18.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Гамми", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу

N А65-23635/2010 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску Лагунова Александра Викторовича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Гамми", (ИНН 1660007124, ОГРН 1021603630036), г. Казань,

Орлину Сергею Николаевичу, г. Казань,

Гаранину Александру Сергеевичу, г. Казань,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "фирма "Гамми" от 08 апреля 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Александр Викторович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "фирма "Гамми", г. Казань, Орлину Сергею Николаевичу, г. Казань, Гаранину Александру Сергеевичу, г. Казань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "фирма "Гамми" от 08 апреля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года исковые требования к ООО "фирма "Гамми" удовлетворены, в отношении Орлина С.Н., г. Казань, Гаранина А.С., г. Казань, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "фирма "Гамми", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "фирма "Гамми" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Орлина С.Н., Гаранина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель заявителя апелляционной жалобы также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу, которые отклонены судебной коллегией.

Лагунов А.В., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-23635/2010 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми" при его создании были Гаранин А.С., Орлин С.Н. и Белов А.С., с размером доли в уставном капитале у каждого 33.3%. Всего уставной капитал общества составлял 10 500 тыс. руб. (л.д. 19-30 регистрационного дела общества, представленного налоговым органом).

В 1994 году были внесены изменения в состав участников общества, где четвертым участником общества стал Лагунов А.В.

Как следует из дополнения (изменения) к уставу участниками общества были перераспределены доли в уставном капитале общества между участниками по 25% (2,625тысл рублей) каждому. Уставной капитал общества изменен не был и в 1994 г. составлял также 10 500 тыс. руб.

Участники общества Гаранин А.С., Орлин С.Н. в установленном законом порядке не оспорили переход долей к истцу.

Данные изменения в Устав общества были зарегистрированы Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани N 202 от 01.03.1994г.

11 октября 1998 года обществом было проведено общие собрание участников общества, где, согласно текста протокола общего собрания участников общества, в качестве участников общества присутствовали истец - Лагунов А.В., Орлин С.Н., Гаранин А.С.

На данном общем собрании были рассмотрены вопросы о распределение доли вышедшего участника, увеличение уставного капитала общества.

Было принято решение о распределение между участниками общества Лагуновым А.В., Орлиным С.Н., Гараниным А.С. доли в уставном капитале общества (товарищества) в размере 25%, номинальной стоимостью 262,50 руб., принадлежащих обществу, пропорционально долям участников в уставном капитале общества. При этом общий размер уставного капитала составил 10 500 руб.

Также было принято решение об увеличение уставного капитала и внесение участниками дополнительных вкладов (л.д. 62-63).

После чего 18 ноября 1998 г. на общем собрании участников общества с участием трех участников (Лагунов А.В., Орлин С.Н. и Гаранин А.С.), обладающими 25% голосами, было принято решение об утверждение Устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества. При этом голосование по всем вопросам повестки дня производилось без учета доли, распределенной между участниками.

Из текста протокола общего собрания участников общества следует, что "общая сумма дополнительных вкладов составила 8 389,50 руб., каждым участником общества внесено по 2 796,50 руб. путем внесения денежных средств в бухгалтерию общества. По итогам внесения дополнительных вкладов уставный капитал общества составил 8 400 руб., доли участников составили по 1/3 уставного капитала у каждого или по 2800 руб. (л.д.68).

Участниками общества был утвержден устав в новой редакции.

Для регистрации устава общества в новой редакции участниками общества в регистрирующий орган было подано заявление, где имеются подписи всех трех участников, в том числе и Лагунова А.В. (л.д.69).

Между участниками общества был заключен учредительный договор в новой редакции от 18.11.1998г., где в пункте 6 указано, что на момент государственной регистрации новой редакции Устава уставный капитал общества оплачен полностью.

При этом довод о том, что Лагунов А.В. оплату доли не произвел, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Обществом не представлено доказательств наличия задолженности по взносам в уставный капитал общества, доказательств наступления установленных законом последствий (ст. 16, 20, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не оплаты истцом доли в уставном капитале общества, в том числе доказательства перераспределения доли истца до 08.04.2010 года, уменьшение уставного капитала общества в связи с его не оплатой доли.

В подтверждение вышеуказанных доводов заявителем в суд апелляционной инстанции также представлена письменная информация по выполнению специального аудиторского задания ЗАО АКФ "АУДЭКС".

Однако данное заключение не может быть принято судом как достоверное, поскольку выполнено без учета сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества.

Исходя из надлежащей оценки представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Лагунов А.В. является участником общества и имеет право на обжалование решения собрания участников от 08.04.2010 года.

Из текста протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08 апреля 2010 года следует, что доля истца, в связи с ее неоплатой, перешла к обществу с 17 марта 1994 г., и распределена между Орлиным С.Н. и Гараниным А.С. в результате чего доля каждого составила по 50% (л.д. 26 т.1).

Таким образом, фактически участники общества перераспределили между собой долю истца, которая перешла к обществу, по их мнению, 17 марта 1994 года, но по тексту Устава общества в редакции 2010 г. состав участников общества остался прежним.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, установил, что истец участия в данном собрании не принимал, в принятии решений и голосовании не участвовал.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренного ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего голосования.

Как правильно указал суд первой инстанции, не соблюдение порядка созыва внеочередного собрания участников общества является существенным нарушением прав участника общества, которому не направлялось уведомление о времени и месте проведения общего собрания.

В связи с указанным, ссылки ответчика на п.2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельны.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о признании недействительным обжалуемого решения.

При этом следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, изучены судом и им дана надлежащая оценка.

Представителем ответчиков заявлены ходатайства об истребовании договора купли-продажи доли Лагуновым А.В. и документы подтверждающие оплату доли в уставном капитале общества, а также истребовать протокол проверки паспортных данных и письмо Межрайонной ИФНС России N 18 от 01.06.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что ходатайства удовлетворению не подлежат на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения исковых требований А.С. Гаранина о признании протокола собрания участников ООО "Фирма "Гамми" от 18.11.1998 года недействительным и по иску к Лагунову и нотариусу Гильфановой о признании недействительной доверенности представителя от 21.12.2009 года в связи с отсутствием обстоятельств предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "фирма "Гамми", Орлина С.Н., Гаранина А.С. об истребовании дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу

N А65-23635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева