Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-3197/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-24735/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АрхПроектСтрой" (ИНН: 5032127143, ОГРН: 1055006311898) - Петухова И.В. - представитель по доверенности б/н от 25 апреля 2011 года,

представитель ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания (ИНН: 5009039555, ОГРН: 1025001275562) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-24735/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрхПроектСтрой" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-24735/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрхПроектСтрой" к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхПроектСтрой" (далее по тексту - ООО "АрхПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту - ЗАО "МосОблИнвестСтрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2008 года по 01 июля 2010 года в сумме 398 319 рублей (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 года по 14 января 2010 года в сумме 196 014 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.62-64 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу N А41-24735/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.106-112).

18 ноября 2011 года ООО "АрхПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-24735/10, в размере 50 000 рублей (л.д.66).

В обоснование своего заявления ООО "АрхПроектСтрой" сослалось на то, что для защиты своих интересов Обществом 05 сентября 2010 года было заключено соглашение N 132 об оказании юридической помощи с Московской городской коллегией адвокатов "Московский адвокат". Квитанцией к расходному кассовому ордеру N 132 от 05 сентября 2010 года ООО "АрхПроектСтрой" перечислило 50 000 рублей за предоставление юридических услуг по делу N А41-24735/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "АрхПроектСтрой" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д.122-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МосОблИнвестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "МосОблИнвестСтрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "АрхПроектСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АрхПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-24735/10 в размере 50 000 рублей (л.д. 66).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-24735/10 ООО "АрхПроектСтрой" сослалась на соглашение N 132 об оказании юридической помощи от 05 сентября 2010 года.

Из содержания вышеуказанного соглашения N 132 об оказании юридической помощи от 05 сентября 2010 года, заключенного между ООО "АрхПроектСтрой" (Доверитель) и Московской городской коллегией адвокатов "Московский адвокат" усматривается, что Коллегия принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в арбитражном суде Московской области по делу N А41-24735/10 о взыскании с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" суммы долга, образовавшегося в результате уклонения должника от оплаты выполненных по договору подряда работ, по которым заказчиком выступал Доверитель, а Плательщиком - ЗАО "МосОблИнвестСтрой" и взыскании также предусмотренных действующим законодательством дополнительных сумм в виде штрафов, пени, убытков (л.д.67-68).

Размер вознаграждения за представление интересов Доверителя в арбитражном суде Московской области составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Квитанцией к расходному кассовому ордеру N 132 от 05 сентября 2010 года ООО "АрхПроектСтрой" перечислило в адрес коллегии адвокатов 50 000 рублей за предоставление юридических услуг по делу N А41-24735/10 (л.д.66).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-24735/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская