Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2906/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2906/2011) арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу N А46-943/2011 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Беляевой Марине Константиновне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны - Исакова М.А. (паспорт, по доверенности от 22.04.2010 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности N 99 от 19.03.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляевой Марины Констатиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00035511 от 28.01.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего Беляеву Марину Константиновну к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Беляевой М.К. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Беляева М.К. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по убеждению арбитражного управляющего, судом не были учтены все обстоятельства дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляевой М.К. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Беляевой М.К. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, представителем Беляевой М.К. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16248/2009 от 27.10.2009 ООО "Автоград 55" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Беляева М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 27.10.2010, определением от 26.10.2010 - до 27.01.2011.

Управлением Росреестра по Омской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Беляевой М.К. была проведена проверка ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Автоград 55".

По результатам проверки 28.01.2011 специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль В.А. в отношении конкурсного управляющего ООО "Автоград 55" М.К. Беляевой составлен протокол N 00035511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим ряда норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Беляевой М.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Беляевой М.К. решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражному управляющему Беляевой М.К. вменяется в вину нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка и сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обосновано отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, одной из основных задач арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, реализации имущества.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, инвентаризация имущества должника закончена 23.11.2009; договор N 06/10 на оценку имущества должника заключён Беляевой М.К. с ООО "Оценочная фирма "Эксперт"" 01.03.2010; отчет N 06-00/10 составлен ООО "Оценочная фирма "Эксперт" 09.03.2010. Вместе с тем, указанный отчет был принят конкурсным управляющим М.К. Беляевой только 30.04.2010 (акт N 1 приема-передачи).

Данный факт подтверждается материалами дела N А46-16248/2009; договорами на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки N 05/10 от 01.03.2010, N 06/10 от 01.03.2010 и заявками NN 1, 1 к указанным договорам, приказом ООО "Автоград 55" от 19.11.2009 "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей", актами приема передачи отчета об оценке в соответствии с указанными договорами N 1 от 30.04.2010, отчетом N 06-00/10 от 09.03.2010 об определении рыночной стоимости имущества.

В материалах дела имеются также определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16248/2009 от 18.11.2010, в соответствии с которым признаны несоответствующими требованиям статей 20.3, 129, 130 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ведущими к затягиванию процедуры банкротства действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Автоград 55" Беляевой М.К. в части несвоевременного проведения оценки имущества должника, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А46-16248/2009, оставившего указанное определение в силе.

Таким образом, договор на оценку имущества должника был заключен с независимым оценщиком спустя более 4 месяцев после открытия конкурсного производства и более 3 месяцев с даты проведения инвентаризации, соответственно, отчет получен еще почти спустя 2 месяца, что является нарушением указанных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против изложенного, арбитражный управляющий Беляева М.К. в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении и заявлении Управления Росреестра по Омской области указано, что инвентаризация имущества ООО "Автоград 55" была закончена 23.11.2009, что не соответствует действительности, поскольку из инвентаризационных описей, представляемых Беляевой М.К. административному органу следует, что инвентаризация имущества ООО "Автоград 55" проводилась в период с 19.11.2009 по 11.12.2009. В последующем проводилась техническая работа по составлению и оформлению инвентаризационных описей, которая заняла значительное время - примерно до конца декабря 2009 года. Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка кладовщика ООО "Автоград 55" Курныш И.В. (т. 2, л.д. 48-49) о необходимости продления срока инвентаризации и объяснительная записка главного бухгалтера Егоровой О.В., согласно которой фактической датой проведения инвентаризации является 29.12.2009.

- в период с января по февраль 2010 года проводилась работа по разделению имущества ООО "Автоград 55" на заложенное имущество и не являющееся предметом залога в соответствии с приказом N 3 от 15.02.2010. Сложность при выделении из всего имущества должника - имущества, являющегося предметом залога, заключалась в том, что согласно договору о залоге N 001/1159Z/08 предметом залога является товар в обороте в виде запасных частей к автомобилям КАМАЗ, ВАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, Урал, КРАЗ, МАЗ, УАЗ, ПАЗ, ИЖ, Москвич и МТЗ.

- в результате проведенного анализа для проведения оценки оценщику были переданы два списка имущества, являющегося предметом залога и не являющегося таковым (договор N 05/10 и договор N 06/10 от 01.03.2010).

- перед заключением договоров на проведение оценки конкурсный управляющий запросил информацию от оценщика о времени, необходимом для проведения оценочных работ в связи с большим количеством наименований. Было получено письмо о том, что проведение оценки займет не менее 2-х месяцев (т. 3, л.д. 53).

- в период проведения оценочных работ возникали различные трудности. Так, 11.03.2010 было направлено требование в ООО "ОФ "Эксперт" об исправлении недочетов в расчетах оценщика, полученных для согласования (т. 2 л.д. 60). В свою очередь, оценочной фирмой направлялись письма конкурсному управляющему о необходимости проведения дополнительного обследования имущества и предоставлении дополнительной информации (письмо от 12.03.2010 (т. 2 л.д. 61). Также ООО "ОФ "Эксперт" 01.04.2010 направило конкурсному управляющему письмо о досрочном выполнении отчетов об оценке и о необходимости оплаты услуг оценщика (т. 2, л.д. 62). В связи с отсутствием оплаты отчеты об оценке были переданы в установленный договором срок (30.04.2010).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно имевшего место урегулирования вопросов, возникших в период проведения оценки между арбитражным управляющим Беляевой М.К. и оценочной фирмой ООО "ОФ "Эксперт", однако указанные обстоятельства при наличии указанных выше нарушений, подтвержденных материалами дела, не могут служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Так, по убеждению суда апелляционной инстанции, служебная записка кладовщика ООО "Автоград 55" Курныш И.В. и объяснительная записка главного бухгалтера Егоровой О.В. не опровергают факта окончания инвентаризации имущества должника на дату, указанную во всех инвентаризационных описях основных средств и товарно-материальных ценностей - 11.12.2009 (т. 3, л.д. 36-150; т. 4, л.д. 1-127; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-47).

Материалами дела не подтверждается и необходимость разделения имущества ООО "Автоград 55" (на заложенное и не являющееся предметом залога) в течение столь длительного времени - на протяжении двух с лишним месяцев с момента окончания инвентаризации. Кроме того, списки имущества, составленные по итогам такого разделения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, материалами дела подтверждается и Беляевой М.К. по существу не оспаривается, что отчет об оценке был получен арбитражным управляющим спустя месяц после получения письма о его досрочном выполнении. Между тем, какие-либо доказательства отсутствия денежных средств для получения указанного отчета в течение столь длительного времени в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлялись.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. ссылается в апелляционной жалобе на то, что положения Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений по срокам между проведением инвентаризации и проведением оценки имущества должника, а также необходимость учета иных объективных обстоятельств (работа по подбору первичной бухгалтерской документации для взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоград 55"). Таким образом, заключает арбитражный управляющий, заключение договоров на оценку 01.03.2010 и получение отчетов об оценке имущества должника 30.04.2010 не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание апелляционного суда на то, что основная сумма денежных средств была получена в ходе конкурсного производства именно от взыскания дебиторской задолженности, а не от продажи имущества должника.

Изложенная позиция арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии в действиях Беляевой М.К. указанных выше нарушений требований Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительного того, что подбор первичной бухгалтерской документации для взыскания дебиторской задолженности, также как и рассмотрение требований кредиторов должника, выделение заложенного имущества, устранение недочетов в расчетах, затребование объяснительных, написание исковых заявлений и т.п., не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника выполнял более широкий круг обязанностей, чем на него возложено Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются едиными мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, а также на реализацию и погашение требований кредитов, которые должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действительно, не содержат ограничений по срокам между проведением инвентаризации и проведением оценки имущества должника. Вместе с тем арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанным с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами. Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, наличие иных препятствий для завершения конкурсного производства в отношении должника никоим образом не умаляет вины конкурсного управляющего ООО "Автоград 55" относительно непроведения оценки в разумный срок после проведения инвентаризации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал в обжалуемом решении, что конкурсный управляющий не принял должных мер по своевременному проведению оценки имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО "Автоград 55" Беляевой М.К. своих обязанностей.

Соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и конкурсный управляющий имел возможность надлежащим образом осуществить свою профессиональную деятельность.

Ссылка Беляевой М.К. на то, что основная сумма денежных средств получена от взыскания дебиторской задолженности, не освобождает арбитражного управляющего от возложенных на него Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в том числе по оценке имущества должника.

Аналогичным образом не может быть принят во внимание довод арбитражного управляющего Беляевой М.К. об отсутствии убытков и незатягивании процесса банкротства вследствие совершения вменяемых ей в вину действий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по Омской области в материалы дела также было представлено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011, в соответствии с которым определение от 18.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16248/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе Беляевой М.К., - без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Беляевой М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Беляевой М.К. заявителем соблюдена. Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

При этом имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим Беляевой М.К. административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу N А46-943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков