Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 01АП-2662/11

г. Владимир

25 мая 2011 г.

Дело N А38-4111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2011, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу N А38-4111/2010 по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1051200138604) о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Стройинвест" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 49886);

от истца - ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 49887, 49888).

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании незаключенными договоров подряда N ДР-2606/1 от 26.06.2009, N ДР-0212/1 от 02.12.2009, о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 181 805 руб., составляющего стоимость предварительной оплаты по договорам подряда N ДР-2606/1 от 26.06.2009, N ДР-0212/1 от 02.12.2009.

Требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец от требования в части признания договоров подряда N ДР-2606/1 от 26.06.2009, N ДР-0212/1 от 02.12.2009 незаключенными отказался.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая вывода суда о наличии на стороне ООО "Стройинвест" неосновательного обогащения в заявленной сумме, апеллятор указывает, что на стороне истца также имеется неосновательное обогащение в сумме 29 784 509 руб.42 коп. В связи с чем считает, что суммы неосновательного обогащения необходимо зачесть, в результате чего не будет оснований для взыскания денежных средств.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец представил отзыв на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2009 между закрытым акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" заключен договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы на объекте: "Ремонт асфальтобетонного покрытия подъездных дорог и тротуаров производственной территории ЗАО "ЧЭАЗ" (пункт 1.1 договора), а истец (заказчик) по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, 02.12.2009 между названными лицами заключен договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы на объекте: "Ремонт подъездных дорог производственной территории ЗАО "ЧЭАЗ " (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1 договоров подряда N ДР-2606/1 от 26.06.2009, N ДР-0212/1 от 02.12.2009 предусмотрена обязанность истца оплатить работы в размере 50 % от окончательной стоимости строительно-монтажных работ.

На основании счетов, выставленных ответчиком, в качестве предоплаты по договорам подряда N ДР-2606/1 от 26.06.2009, N ДР-0212/1 от 02.12.2009 платежными поручениями N 6680 от 29.06.2009, N 13870 от 03.12.2009, N 7276 от 14.07.2009, N 7563 от 20.07.2009 ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" перечислило ответчику денежные средства в сумме 121 300 000 руб. с указанием в "назначение платежа" номера счета и соответствующего договора (л.д. 30, 31, 74, 75).

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ и возвратил истцу лишь аванс в размере 100 118 195 руб., последний обратился в суд с иском о взыскании 21 181 805 руб.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Истец отказался от исковых требований в части признания спорных договоров незаключенными, но исходя из положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ, суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должен проверить договор на предмет его заключенности.

Соответственно суд может самостоятельно установить факт незаключенности договора.

Проанализировав условия договора с учетом положений статей 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключенности ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ и предметов договоров.

Данный вывод является правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом предоплаты по договорам подряда N ДР-2606/1 от 26.06.2009, N ДР- 0212/1 от 02.12.2009 в качестве аванса.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и возврата денежных средств в полном объеме.

В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 21 181 805 руб. и что эта сумма на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца, является верным.

В жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма неосновательного обогащения должна быть зачтена в счет суммы неосновательного обогащения истца, перечисленной на его счет ответчиком в период с 2008 по 2010 годы в общей сумме 29 784 509 руб. 42 коп.

Однако документальных доказательств перечисления денежных сумм на счет истца ответчик не представил.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявления о зачете, сделанного ответчиком на основании указанной нормы, в материалах дела не имеется, так же как и первичных документов в обоснование зачета. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречное исковое заявление в рамках настоящего иска не предъявлялось.

В силу изложенного довод апеллятора о необходимости проведения зачета судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Остальные доводы жалобы также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку голословны и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2011 по делу N А38-4111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова