Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4447/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-5559/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ОАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала - представителя Гончарова А.П., доверенность от 20 июля 2009 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области - представителя Медведевой Л.Г., доверенность от 19 апреля 2011 года N 26,

от третьего лица: Миленкова Алексея Владиславовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года апелляционную жалобу Миленкова Алексея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года по делу N А55-5559/2010, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ОАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Миленков Алексей Владиславович, г.Москва,

о признании недействительным предписания от 29 января 2009 года N П-68813-63-08/844,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мегафон" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора по Самаркой области) от 29 января 2009 года N П-68813-63-08/844.

Определением суда от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миленков Алексей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года заявление ОАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала удовлетворено, предписание Управления Роскомнадзора по Самарской области N П-68813-63-08/844 от 29 января 2010 года признано недействительным.

В апелляционной жалобе Миленков Алексей Владиславович просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Третьим лицом было заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле Роспотребнадзора и отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано в связи с отсутствием достаточных к тому оснований. Истребование копий детализаций счетов и детальных ведомостей звонков и других услуг связи, всех вариантов типовых форм договоров и условий договоров не является необходимым для разрешения настоящего спора. Данное дело может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле Роспотребнадзора. Кроме того, в соответствии со ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области от 26 января 2010 года N 56 в период 27-28 января 2010 года была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения ОАО "Мегафон" требований законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи. Поводом для проверки послужила жалоба третьего лица (т.1, л.д.45).

По результатам проверки был составлен акт проверки юридического лица N 68813-63-08/7 от 29 января 2010 года (т.1, л.д.31-33), из которого усматривается, что в ходе проверки были выявлены нарушения подпунктов "е", "з" п. 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 (далее - Правила). Заявителю было выдано предписание NП-68813-63-08/844 от 29 января 2010 года, которым в срок до 29 апреля 2010 года предлагалось устранить выявленные нарушения. В данном предписании в качестве нарушения указано: в бланке договора об оказании услуг связи, заключаемого ОАО "МегаФон" с абонентами в настоящее время, отсутствует возможность выбора абонента в части предоставления или непредоставления сведений о нем, а именно: согласие (отказ) абонента в предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг и согласие (отказ) на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания.

Считая названое предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки каких-либо нарушений со стороны юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мегафон" осуществляет услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 68813 сроком действия с 13 октября 2000 года до 13 октября 2010 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Пункт 5 условий осуществления деятельности предусматривает обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поволжский филиал ОАО "Мегафон" заключает договоры с клиентами на основании типовой формы договора на оказание услуг подвижной связи и условий оказания услуг связи "Мегафон", утвержденных приказом генеральным директором ОАО "Мегафон" от 10 сентября 2009 года N 5-СЕО-ПО9012/09 (т.1, л.д.6-28).

Управлением Роскомнадзора по Самарской области по результатам изучения типовой формы договора на оказание услуг подвижной связи сделан вывод о том, что данный договор не соответствует требованиям Правил оказания услуг подвижной связи.

Согласно подпунктам "е", "з" п. 19 Правил в договоре по оказанию услуг подвижной связи должны быть указаны следующие данные: согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания.

В типовой форме договора, представленной заявителем в материалы дела, содержится оговорка о том, что абонент подтверждает ознакомление и согласие с условиями оказания услуг связи "Мегафон" и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 13.17 пункта 13 условий оказания услуг связи "Мегафон", утвержденных приказом генерального директора ОАО "Мегафон" от 10 сентября 2009 года N 5-СЕО-ПО9012/09, (т.1, л.д.21) абонент имеет право выразить отказ от предоставления доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, предоставление сведений об абоненте для оказания таких услуг; использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания оператором или третьими лицами, а также в связи с оказанием справочных и иных информационных услуг следующими способами: 1) путем проставления отметки "Абонент не согласен с..." в графе "Особые условия" информационной карты (типовой формы договора) с указанием, с каким видом из перечисленных услуг абонент не согласен (т.1, л.д.5); 2) путем предоставления оператору соответствующего письменного уведомления.

Доводы Управления Роскомнадзора по Самарской области и третьего лица об отсутствии в типовой форме договора графы "особые условия", суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как в представленном заявителем типовом бланке договора (т.1, л.д.5), так и Управлением Роскомнадзора по Самарской области (т.1, л.д.50) графа "Особые условия" содержится. Представленные третьим лицом копии договоров, в которых отсутствовала графа "Особые условия", датированы 21 августа 2009 года, 20 августа 2008 года, 24 августа 2007 года, то есть до проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Самарской области. На момент проверки (29 января 2010 года) заявителем использовались другие формы договора.

Оснований для истребования всех форм типового договора, использовавшихся заявителем, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом проверялась законность ненормативного правового акта, принятого Управлением Роскомнадзора по Самарской области по результатам проведенной им проверки, то есть на основании установленных данным контролирующим органом доказательств нарушения, по его мнению требований, законодательства в области связи.

Как следует из приведенных условий оказания услуг подвижной связи, абонент вправе отказаться от предоставления отдельных видов услуг не только проставлением отметки в графе "Особые условия", но и иным способом - путем предоставления оператору соответствующего письменного уведомления.

Довод Управления Роскомнадзора по Самарской области о том, что оператор связи нарушает права потребителей и лицензионные требования, ссылаясь в договоре на условия оказания подвижной связи, поскольку не все потенциальные абоненты знакомятся с данным документом, является несостоятельным. Нежелание потребителя ознакомиться с информацией, указанной в условиях, не является нарушением Правил со стороны заявителя.

Пункт 19 Правил лишь определяет перечень данных, которые должны в обязательном порядке быть указаны в договоре. При этом каких-либо требований к порядку оформления в договоре отказа абонента от использования сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания, отказа от предоставления другим операторам связи сведений о нем (причем без предоставления сведений об абоненте обеспечение доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, невозможно) данная правовая норма не содержит. Следовательно, контролирующий орган не вправе требовать от оператора связи использования каких-либо строго определенных формулировок отказа абонента от использования сведений о нем со ссылкой на эти пункты Правил, поскольку данное право принадлежит абоненту, который самостоятельно определяет формулировку отказа.

Таким образом, типовая форма договора, использовавшаяся обществом на момент проверки, соответствовала требованиям, изложенным в Правилах. Действующее законодательство в области оказания услуг связи не содержит требований к графическому оформлению бланка договора оказания услуг связи в соответствии с жестко регламентированной формой, в которой строго определены формулировки условий договора. Обратного Управлением Роскомнадзора по Самарской области не доказано.

Учитывая, что в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Управление Роскомнадзора по Самарской области должно было обосновать законность оспариваемого предписания. Однако представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о нарушении заявителем законодательства, регулирующего оказание услуг подвижной связи, при использовании разработанного им бланка типового договора на оказание услуг связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ОАО "Мегафон" нарушений подпунктов "е", "з" пункта 19 Правил и, как следствие, об отсутствии оснований для выдачи в его адрес предписания об устранении нарушений названных норм.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого предписания, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно признал его недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Миленкова Алексея Владиславовича. Учитывая, что подателем апелляционной жалобы не представлен подлинник платежного документа, подтверждающего факт уплаты госпошлины за подачу госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года по делу N А55-5559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленкова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Миленкова Алексея Владиславовича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (Сто рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова