Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3095/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-37154/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СПМ-жилстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Стройагротех": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Стройагротех" Передерия С.И.: Передерий С.И., решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 г.. по делу N А41-41261/09,

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Буланова О.И., по доверенности N 15-52/104 от 13.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройагротех" Передерия С.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-37154/10, принятое судьей Н.В.Плотниковой, по иску ООО "СПМ-жилстрой" к ООО "Стройагротех" о взыскании стоимости не поставленной продукции в сумме 1 181 893 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ-жилстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройагротех" о взыскании стоимости не поставленной продукции в сумме 1 181 893 руб. 85 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года (л.д. 45-46) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Стройагротех" Передерий С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 54).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройагротех" Передерий С.И. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители: ООО "Стройагротех" и ООО "СПМ-жилстрой" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 г.. по делу N А41-41261/09 в отношении ответчика - ООО "Стройагротех" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 г.. арбитражный суд признал ООО "Стройагротех" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство (л.д. 56). Конкурсным управляющим должника утвержден Передерий С.И.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости не поставленной ответчиком продукции в сумме 1 181 893 руб. 85 коп. по настоящему делу истец ссылается на договор поставки N 43-08/08 от 12.08.2008 г.., подписанный ООО "Строительные и аграрные технологии" (ООО "Стройагротех") и ООО "СПМ-жилстрой" (л.д. 4-5), а также на то обстоятельство, что в соответствии с условиями указанного договора истцом по платежному поручению N 110 от 10.09.2008 г.. (л.д. 7) была произведена 100% предоплата товара в сумме 4 350 000 руб., однако ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар лишь на сумму 3 168 106 руб. 15 коп.

При этом исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области 12 октября 2010 г.., то есть после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования о взыскании стоимости не поставленной продукции в сумме 1 181 893 руб. 85 коп. не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройагротех".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "СПМ - жилстрой" - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-37154/10 отменить.

Исковое заявление ООО "СПМ - жилстрой" о взыскании с ООО "СТРОЙАГРОТЕХ" стоимости не поставленной продукции в сумме 1 181 893, 85 рублей по делу N А41-37154/10 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СПМ - жилстрой" из Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 820 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина