Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10709/11

г. Москва

Дело N А40-43640/10-131-374

"26" мая 2011 г.

N 09АП-10709/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдвайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года

по делу N А40-43640/10-131-374, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ООО "Эдвайс"

к ООО "ВАДО ИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный"

о расторжении договора N 09135-DL от 19 февраля 2010 года на осуществление шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию 2-х установок TBD 620 V12, заключенного сторонами, и взыскании неосновательного обогащения в размере 806 097 руб. 65 коп., пени в размере 3 541 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тараван Т.В. - дов. от 17.05.2011

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАДО ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора N 09135-DL от 19 февраля 2010 года на осуществление шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию 2-х установок TBD 620 V12, заключенного сторонами, взыскании неосновательного обогащения в размере 806 097 руб. 65 коп., пени в размере 3 541 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный".

Решением суда от 11.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВАДО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Эдвайс" 236 765 руб. 03 коп. долга. Во взыскании 569 332 руб. 62 коп. долга, 3 541 руб. 76 коп. пени и в расторжении договора N 09135-DL от 19 февраля 2010 года на осуществление шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию 2-х установок TBD 620 V12, заключенного между ООО "Эдвайс" и ООО "ВАДО ИНЖИНИРИНГ", отказано. Также суд взыскал с ООО "Эдвайс" в пользу ООО "ВАДО ИНЖИНИРИНГ" 33 336 руб. 53 коп. расходов по оплате экспертизы.

ООО "Эдвайс", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 09135-DL на осуществление шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию 2-х установок TBD 620 V12 от 19.02.2010 с приложениями (т.1 л.д. 22-33), в соответствии с которым заказчик (истец) выдает подрядчику (ответчику) заказ на осуществление шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию резервной дизельной электростанции мощностью 2х1000кВт, состоящей из 2-х дизель-генераторных установок TBD 620 V12, по адресу: Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Харп, промышленная зона, в соответствии с приложением N 1, раздел XII. настоящего договора, а подрядчик принимает на себя исполнение данного заказа (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена в размере 27 661,56 Евро (п. 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в ст. III договора и в приложении N 1 к договору.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику по платежному поручению N 40 от 19.02.2010 346 129 руб. и по платежному поручению N 51 от 27.02.2010 459 968 руб. в качестве оплаты по договору N 09135-DL от 19.02.2010.

В период с 24.02.2010 по 26.02.2010 специалисты ответчика находились на объекте и сторонами были подписаны отчет о проделанной в названный период работе и акт выполненных работ, согласно которым температура в помещении, где находились агрегаты, составляла -22°С, и такая температура препятствовала запуску агрегатов, что стороны в настоящем деле не опровергли.

В период с 05.03.2010 по 08.03.2010 специалисты ответчика повторно выехали на объект, однако двухсторонний акт и отчет сторонами подписаны не были по причине возникших между сторонами разногласий. При этом ответчик считает, что выполнил работы в объеме полученных от истца денежных средств, а истец, в том числе полагает, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний по определению объемов и стоимости работ, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза объемов и стоимости выполненных ООО "Эдвайс" работ по договору N 09135-DL от 19.02.2010.

Согласно заключению эксперта N 026-21-00233 от 02.11.2010 (т. 3 л.д. 5-18) установлено, что: на подготовительном этапе работ по договору подрядчик не обратил внимание на отрицательные результаты в Опросном листе по проведению монтажа, не проверил наличие полной технической документации на установки и соответствие имеющейся документации поставленному оборудованию.

При проведении шеф-монтажных работ в первую поездку 24.02.2010 - 26.02.2010 специалистом подрядчика произведен визуальный осмотр электрооборудования (шкафов управления, пульта, силовых кабелей).

Необходимо было (по договору) выполнить проверку правильности подключения электрооборудования в полном объеме, т.е. дополнительно проверить правильность подключения силовой схемы; проверить разводку жгутов в соответствии с имеющейся документацией; проверить правильность подключения датчиков.

Эти работы проводятся без подачи питающего напряжения техническим специалистом соответствующей квалификации.

Одной из причин невыполнения шеф-монтажных работ в срок явилась низкая температура в зале с оборудованием (-22 0 С).

Все недостатки по монтажу электрооборудования, несоответствие технической документации необходимо было отразить в Акте выполненных работ от 25.02.2010 (п. 6.2. договора) и уведомить об этом заказчика. Этого сделано не было.

В результате выполнение шеф-монтажных работ не уложилось в график их проведения, а ввод в эксплуатацию осуществлен не полностью и только на одной установке.

Акты выполнения этапов работ (шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию) сторонами не подписаны.

На дизель-генераторе N 2205756 шеф-монтажные работы проведены в полном объеме.

На втором дизель-генераторе N 2205754 шеф-монтажные работы проведены на 50%.

В целом, можно считать, что шеф-монтажных работ на двух установках выполнено на 75%.

Общая стоимость фактически выполненных работ по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию составляет 13 969,09 Евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по осуществлению шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию 2-х установок TBD 620 V12 на объекте истца в рамках заключенного сторонами договора, поскольку суду не представлено каких-либо бесспорных и достоверных соответствующих контрдоказательств, а доводы истца частично подтверждены заключением эксперта.

При этом, как правильно указал суд в решении, позиция истца о взыскании с ответчика всех перечисленных ему денежных средств является неправомерной, поскольку взысканы могут быть лишь неотработанные денежные средства, размер которых, с учетом представленных в дело актов и отчетов, выводов экспертов составляет 236 765 руб. 03 коп., денежные средства в размере 569 332 руб. 62 коп. являются платой за фактически выполненные ответчиком работы и оснований для их взыскания у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 765 руб. 03 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора N 09135-DL от 19 февраля 2010 года.

Спорный договор является договором подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 110 от 22.03.2010, из которого следует, что при неисполнении указанных в уведомлении требований договор N 09135-DL на осуществление шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию 2-х установок TBD 620 V12, считается расторгнутым с 25 марта 2010 года.

Поскольку указанные в уведомлении требования ответчиком не исполнены, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда и указал в исковом заявлении истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор расторгнут и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании пени, в связи с необоснованностью размера отыскиваемой пени и периода ее начисления.

В частности, в расчете пени не обосновывается ее начисление на сумму долга в размере 459 968 руб. 65 коп., а также начальная дата периода начисления пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о недостоверности и неполноте сделанных экспертами выводов, и невозможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Эдвайс" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11 марта 2011 года по делу N А40-43640/10-131-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдвайс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эдвайс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 12 497 руб. 49 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан