Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4405/11

26 мая 2011 г.

Дело N А49-454/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2011 года по делу NА49-454/2011 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СТИС" (ОГРН 1085834001483, ИНН 5834042021), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" (ОГРН 1065838010072, ИНН 5838044485), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 83998 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СТИС" (далее - ООО "Компания СТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" (далее - ООО "ПТК-Транс", ответчик) о взыскании 83998 руб. 20 коп., включающих в себя: задолженность в сумме 65013 руб. 82 коп. за подрядные работы, выполненные истцом по договору от 10.08.2010 г.; пени в сумме 18984 руб. 38 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 10.1. указанного договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПТК-Транс" в пользу ООО "Компания СТИС" взыскано 83998 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в сумме 65013 руб. 82 коп.; пени в сумме 18984 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3359 руб. 93 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель ссылается на невыполнение истцом возложенной на него обязанности по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК-Транс" (заказчик) и ООО "Компания СТИС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.08.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.09.2010 г. выполнить работы по ремонту тротуара и стены ООО "ПТК-Транс" в соответствии с согласованной сторонами сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 9-12).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и в смете в сумме 125175 руб. 02 коп., которая подлежала оплате в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 60161 руб. 20 коп. перед началом работ; окончательный расчет - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (раздел 6 договора).

В пункте 10.1. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после подписания акта приемки и предъявления счета.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 125175 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 30.08.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2010 г. (л.д. 13-14).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 60161 руб. 20 коп., произведенной платежным поручением N 8 от 01.09.2010 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 65013 руб. 82 коп. (л.д. 15).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 65013 руб. 82 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию пени в размере 18984 руб. 38 коп., начисленные на основании пункта 10.1. договора, исходя из 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки в период с 06.09.2010 г. по 01.02.2011 г.

При наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1. договора правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 18984 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования полностью, в сумме 83998 руб. 20 коп. (л.д. 71).

Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности, размер которой признан ответчиком, является законным и обоснованным.

Основания к отмене или изменению судебного акта апелляционным судом определены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт невыполнения истцом возложенной на него обязанности по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не предусмотрен в качестве основания к отмене или изменению судебного акта.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2011 года по делу N А49-454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин