Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-5194/11

г. Самара

26 мая 2011 г.

Дело N А65-28922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мартин", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ИнтерМедиаСервис" г . Набережные Челны, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г.

по делу N А65-28922/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартин", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1663001000), к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ИнтерМедиаСервис" г . Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1646015606, ОГРН 1041642600284), о понуждении к установке в рекламную конструкцию фотореле и реле времени и осуществлении гарантийного бесплатного ремонта светового короба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартин", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ИнтерМедиаСервис" г . Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - ответчик), о понуждении к установке в рекламную конструкцию фотореле и реле времени и осуществлении гарантийного бесплатного ремонта светового короба, восстановив его целостность и внешний вид согласно эскизу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г. иск удовлетворен частично. На общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ИнтерМедиаСервис" возложена обязанность осуществить установку в рекламную конструкцию "МАРТИН", расположенную по адресу: г. Набережные Челны, пр.Вахитова, д.42А (47/35) фотореле и реле времени в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об осуществлении гарантийного бесплатного ремонта светового короба, восстановлении его целостности и внешнего вида согласно эскизу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что вывод суда первой ин6станции о том, что повреждения светового короба являются результатом действия третьих лиц, не доказан материалами дела. По его мнению, данный вывод суда является ошибочным и ответчик обязан осуществить гарантийный ремонт светового короба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 24.11.2009 г.. между ООО "Рекламная группа ИнтерМедиаСервис" (исполнителем) и ООО "Мартин" (рекламодателем) заключен договор N 53 на изготовление и размещение рекламной конструкции по условиям которого, рекламодатель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства изготовить и произвести монтаж светового короба по адресу : г. Набережные Челны, пр.Вахитова, д.42 А, (47/35).

15.01.2010 г.. сторонами составлен акт приемки N 9, о наличии каких-либо претензий по объему, качеству работ рекламодателем не заявлено.

25.01.2010 г.. исполнитель выставил рекламодателю дополнительный счет N 35 на сумму 4 600 руб. за установку фотореле и реле времени на световом коробе. В соответствии с пунктами 7.5-7.6 договора исполнитель предоставил гарантию на все выполненные им работы сроком на 12 месяцев, начиная с даты подписания акта выполненных работ. Гарантийные обязательства не включают в себя случаи повреждения третьими лицами, а также нарушения в работе вывески, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы.

Указывая на то, что световой короб разрушился в связи с некачественно выполненными исполнителем работами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что при осуществлении приемки работ в порядке предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о каких-либо недостатках исполнителем не сообщалось, а работа принята рекламодателем без замечаний, суд первой инстанции указав на отсутствие бесспорных доказательств того, что эти работы выполнены со скрытыми недостатками, тогда как имеющиеся на коробе повреждения имеют механическую природу повреждения, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств того, что указанные в акте комиссионного обследования дефекты связаны именно с ненадлежащим выполнением работ исполнителем, то есть находятся в причинно-следственной связи именно с его действиями (бездействиями) в деле нет. То обстоятельство, что согласно справке Центрального ОВД г. Наб. Челны N 422 от 14.01.2010 г.. в период с 14 по 15 ноября 2011 г.. не зафиксировано происшествий по адресу: ул. Вахитова, д.42А (47/35), связанных с повреждением рекламной конструкции, безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г. принятое по делу N А65-28922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин