Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-2578/11

г. Вологда

24 мая 2011 г.

Дело N А05-1043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заместителя прокурора Тверской области Иволги О.В. на основании поручения от 27.04.2011 N 8-126-11 (удостоверение от 05.11.2009 N 096099), от ответчика - государственного автономного образовательного учреждения "Архангельский областной институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" Степанова Д.Ю. по доверенности от 04.03.2011 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу N А05-1043/2011 (судья Волков И.Н.),

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному автономному образовательному учреждению "Архангельский областной институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" (далее - Институт) и муниципальному образовательному учреждению "Холмогорская средняя общеобразовательная школа им. М.В. Ломоносова" (далее - Школа) о признании недействительным муниципального контракта от 15.06.2010 N 11 на поставку учебных изданий в части дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 2, заключённого Институтом и Школой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. Считает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) должна обеспечиваться другими, не противоречащими законом, способами.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Школа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу согласилась с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Прокурора и представителя Института, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Институтом (поставщик) и Школой (муниципальный заказчик) 15.06.2010 заключён муниципальный контракт N 11 на поставку учебных изданий.

Согласно пункту 2.1 контракта доставка товара производится со склада поставщика, расположенного в г. Архангельске, силами и за счёт муниципального заказчика в соответствии со спецификацией. Товар поставляется в срок до 30.10.2010.

В приложении N 3 "спецификация" к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость. Общая цена поставляемого товара (326 экземпляров книжных изделий) составила 87 028 руб. Указанная цена товара установлена также в пункте 4.3. контракта.

Цена единицы товара не может быть изменена поставщиком (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта на момент его заключения (15.06.2010) указана без учёта НДС, поскольку Институт освобождён от уплаты НДС, что подтверждается уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от 09.04.2010.

С 01.11.2010 Институт перешёл на общую систему налогообложения, то есть утратил право на освобождение от уплаты НДС.

В связи с утратой поставщиком права на освобождение от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и переходом на общий режим налогообложения стороны дополнительным соглашением N 2 к контракту от 01.11.2010 внесли изменения в пункт 4.3 контракта, изложив его в следующей редакции: "Общая стоимость поставляемого по данному договору товара составляет 95 600 руб. (девяносто шесть тысяч шесть руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 8696 руб. 36 коп. (восемь тысяч шесть девяносто шесть руб. 36 коп.)".

Согласно товарной накладной от 01.11.2010 N 72 товар принят представителем Школы без замечаний на общую сумму 95 660 руб.

Актом приёма-передачи стороны подтвердили получение Школой 30.11.2010 товара на общую сумму 95 660 руб. (в том числе НДС).

Школа платёжным поручением от 30.11.2010 N 24864 оплатила Институту стоимость товара в размере 95 660 руб., в том числе НДС 8696 руб. 36 коп.

Прокурор, ссылаясь на нарушение Институтом и Школой пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 данного Кодекса при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как указано выше, в пункте 4.2 контракта установлено, что цена единицы товара не может быть изменена поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаётся объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчётных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд, правомерность перехода с 01.11.2010 Института на общую систему налогообложения подтверждается справкой о сумме выручки от реализации товаров услуг за 2010 год и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец, утративший право на применение упрощенной системы налогообложения и ставший плательщиком НДС с 01.11.2010, в силу императивных указаний названных норм НК РФ при реализации работ обязан дополнительно к цене товара предъявить Школе к оплате соответствующую сумму НДС 10%, что и было закреплено сторонами путём подписания дополнительного соглашения N 2.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания муниципального контакта в части приложения N 2 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В связи с этим апелляционная инстанция отмечает, что даже если допустить, что требования Прокурора являются обоснованными, применение последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств Школе невозможно, поскольку при невключении в расчёт цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Поэтому признание недействительным приложения N 2 к муниципальному контракту к восстановлению нарушенных прав Школы не приведёт.

С учётом данного вывода требования Прокурора также не могли быть удовлетворены судом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу N А05-1043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева