Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10789/11

г. Москва

Дело N А40-100004/10-47-882

25 мая 2011 г.

N 09АП-10789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-100004/10-47-882, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Межрегиональному коммерческому Банку развития связи и информатики (ОАО) (АКБ "Связь Банк" ОАО), Закрытому акционерному обществу "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании сделок недействительными

При участии в судебном заседании:

от истца: Троицкий К.С. по доверенности б/н от 24.02.2011;

от ответчиков: от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Смирнов В.Е. по доверенности N 327/150000 от 17.09.2009;

от АКБ "Связь Банк" ОАО - Пантелеева Ю.А. по доверенности N 786 от 24.12.2010;

от ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании недействительными: договора о кредитной линии N 051/2008 от 05.08.2008, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", договора залога N 051/02/2008 от 22.08.2008, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ", договора залога N 051/03/2008 от 22.08.2008 заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ЗАО "ТЕЛЕКОМ-МТК", Дополнительного соглашения от 22.08.2008 к договору залога N 685 от 19 декабря 2007 года, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ".

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу притворности, в связи с тем, что они совершены с целью фиктивного размещения акций ОАО АКБ "Связь-Банк" с оплатой их за счет средств самого банка. Кроме того, по мнению Истца, залоговые сделки противоречат ст. 339 ГК РФ, в которой указано на обязательность оценки передаваемого в залог имущества.

Решением от 18 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает указанное решение незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, так как суд не исследовал в полной мере юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и АКБ "Связь Банк" ОАО возражали против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-34871/10-30-297, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20976/2010-ГК, сторонами которого являлись ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО "Телеком МТК" и ООО "Скиф-Стройинвест" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" с ЗАО "Телеком МТК" взыскана задолженность по Договора кредитной линии N 051/2008 от 05.08.2008 в размере 1 343 333 060, 18 руб., а также обращено взыскание на акции ЗАО "Телеком МТК" по Договору залога N 051/02/2008 от 22.08.2008, Договора залога N 051/03/2008 от 22.08.2008, Договору залога N 685 от 19.12.2007 (залогодатели ЗАО "Телеком МТК" и ООО "Скиф-Стройинвест").

Основанием для иска по делу N А40-34871/10-30-297 являлись именно те договоры, иск о признании недействительными которых рассматривается в рамках настоящего дела.

В ходе судебных заседаний по делу N А40-34871/10-30-297 ЗАО "Телеком МТК" заявляло о том, что Договор о кредитной линии N 051/2008 от 05.08.2008 и заключенные в его обеспечение договоры залога, по его мнению, являются притворными сделками -притворяющими сделку между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Телекоминвест" по покупке векселей ОАО АКБ "Связь-Банк" и возможности расчетов по векселям формально не за счет ОАО АКБ "Связь-Банк", а с помощью кредитных средств с последующим возвратом их в банк. ЗАО "Телеком МТК" также заявляло о том, что оценка предмета залога, по его мнению, не проводилась. ООО "Скиф-Стройинвест" согласилось с доводами ЗАО "Телеком МТК". Интересы ООО "Скиф-Стройинвест" представлял К.С.Троицкий, который представляет интересы истца и по настоящему иску.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "Скиф-Стройинвест" не является стороной Договора кредитной линии N 051/2008 от 05.08.2008 г.. и Договора залога N051/03/2008 от 22.08.2008 г.. "стороны ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "Телеком МТК"). Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не обосновал право на предъявление настоящего иска в части оспаривания двух указанных сделок, а поэтому не вправе обращаться в суд в этой части иска.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 000 руб. 00 коп.

Обязанность Банка по предоставлению денежных средств была исполнена надлежащим образом.

Денежные средства не возвращены, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-34871/10-30-297, в рамках которого, в соответствии с Положением от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Банк представлял выписки по ссудным счетам ЗАО "Телеком МТК", подтверждающие наличие задолженности.

ООО "Скиф-Стройинвест" в иске указало, что кредитные средства ЗАО "Телеком МТК" не использовало по целевому назначению.

При этом истец не отрицает факта получения кредита заемщиком в полном объеме и обязанности по его возврату.

Кредитный договор не может быть признан притворной сделкой, т.к. он создал правовые последствия, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Нарушение Заемщиком условия Кредитного договора о целевом использовании заемных средств не свидетельствует о его притворности и не влечет недействительности. Нарушение указанного условия лишь свидетельствует о недобросовестности Заемщика.

Кроме того, Заемщиком неоднократно, добровольно производились погашения по кредиту: 26.08.2008 - 12 879 745руб. 08 коп., 31.08.2008 - 80 000 000 руб. 00 коп., 26.09.2008 - 16 598 360 руб. 66 коп., 27.10.2008 - 17 151639 руб. 34 коп.. То есть, заемщик добровольно исполнял условия Кредитного договора, что дополнительно свидетельствует о действительности и заключенности Договора о кредитной линии.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Оценка залога производится в цифровом выражении.

В оспариваемых Истцом договорах залога ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Скиф-Стройинвест", ЗАО "Телеком МТК" установили стоимость заложенных акций в сумме 84 руб. 00 коп. за штуку.

При этом, в Договоре залога N 051/02/2008 от 22.08.2008, Договоре залога N051/03/2008 от 22.08.2008, заключенных ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "Телеком МТК"; Дополнительном соглашении от 22.08.2008 к Договору залога N 685 от 19.12.2007, заключенном ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Скиф-Стройинвест", стоимость предмета залога при заключении договоров совпадала.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не предоставил доказательств того, что кредитование в рамках Кредитного договора по сути между сторонами не производилось, а денежные средства вернулись в Банк через искусственно созданный механизм фиктивной задолженности

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-100004/10-47-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова