Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11896/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-38983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области - не явился, извещен

от заинтересованного лица Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-развитие" - отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-развитие" - отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года

по делу N А60-38983/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

к Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-развитие" - отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов"

о взыскании 111 703, 40 руб.

установил:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Урал-развитие" - отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" (далее - организация) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 108 781 руб. и пени в сумме 2922, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с организации в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 111 703, 40 руб., в том задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 108 781 руб. и пени в сумме 2922 руб. 40 коп., начисленные за период с 21.04.2009 по 26.06.2009; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 3734 руб. 07 коп.

Не согласившись с судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом нарушены процессуальные права организации на участие в судебном разбирательстве, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя организации.

Кроме того, судом не рассмотрена возможность освобождения организации от уплаты пени, поскольку невнесение платежей в Пенсионный фонд было вызвано тяжелым финансовым положением организации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на момент обращения Управления с заявлением в арбитражный суд задолженность организации перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 111 703 руб. 40 коп., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 108 781 руб. и пени в сумме 2922 руб. 40 коп., начисленные за период с 21.04.2009 по 26.06.2009.

В связи с неисполнением организацией обязанности по уплате страховых взносов, Управлением в адрес организации выставлено требование N 2308 от 03.07.2009 об уплате возникшей задолженности по страховым взносам и пени (л.д. 19).

Задолженность по страховым взносам и пени в установленный в требовании срок до 23.07.2009 организацией не была уплачена.

В связи с неуплатой организацией задолженности по страховым взносам и пени Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции установил, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 108 781 руб. подтверждена материалами дела, начисление пени за период с 21.04.2009 по 26.06.2009 в сумме 2922, 40 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу п. 1 ст. 6 Закона организация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона под расчетным периодом понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В силу ст. 24 Закона данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Декларацию по страховым взносам страхователь представляет не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Согласно ст. 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Как следует из ст. 23, п. 2 ст. 24 Закона и указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" от 11.08.2004 N 79, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода.

Пунктом 4 ст. 25 Закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 108 781 руб. подтверждается материалами дела (декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, реестром поступления платежей от страхователя).

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организации начислены пени в сумме 2922, 40 руб.

Судом установлено, что начисление пеней производилось Управлением с учетом требований Закона, что следует из расчета суммы пени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с организации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 108 781 руб. и пеней в сумме 2922, 40 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение, явившееся причиной невнесения платежей в Пенсионный фонд, должно рассматриваться как освобождение от уплаты пени, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате страховых взносов.

Освобождение плательщика страховых взносов от уплаты пени по причине тяжелого финансового положения Законом не предусмотрено.

Довод организации о том, что судом нарушены процессуальные права организации на участие в судебном разбирательстве, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя организации, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

Частью 1 ст. 153 АПК РФ установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 настоящей статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 заявление Управления о взыскании обязательных платежей и санкций принято к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2009 в 09 часов 50 мин.

Указанное определение направлено организации по двум имеющимся в материалах дела адресам: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 38, эт. 2 и г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 31, 8. (л.д. 4, 5).

По адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 38, эт. 2 указанное определение получено Антоновой 04.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 31, 8 конверт вернулся в адрес суда с указанием причины невручения - "нет организации".

В судебное заседание организация не обеспечила явку представителя, не представила в суд первой инстанции уважительных причин неявки представителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что неявка была вызвана увольнением юриста организации, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку интересы организации может представлять любое другое лицо по доверенности.

Таким образом, материалами дел подтверждается, что организация была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в таком случае при неявке в судебное заседание с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в его отсутствие.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ организация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу N А60-38983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко И. В. Борзенкова