Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-3033/11

г. Челябинск

26 мая 2011

N 18АП-3033/2011 Дело N А76-25034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-25034/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "ТехАртКом" - Тетеркиной О.А. (доверенность б/н от 25.01.2011), индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Ивановны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехАртКом" (далее - ЗАО "ТехАртКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Ивановне (далее - ИП Кузнецова Л.И., ответчик) о взыскании 5 850 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузнецовой Л.И. в пользу истца взыскано 5 200 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 5 200 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие встречного равноценного предоставления на отыскиваемую сумму подтверждается представленным в материалы дела листом фактически выполненных работ, подписанным главным бухгалтером ЗАО "ТехАртКом". То обстоятельство, что оплата была произведена значительно позднее даты выставления истцом счета на оплату выполненных работ, реквизиты которого указаны в назначении платежа платежного поручения от 1712.2007 N 1943, свидетельствует о том, что ответчиком производилась оплата уже выполненных работ, а не предоплата.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Кузнецова Л.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела счета от 29.10.2007 N 175 на сумму 5 200 руб., карточки счета 62.1, выкопировки из книги продаж за период с 01.10.2007 по 31.10.2007.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Кузнецовой Л.И. о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-5388/2009 (с учетом определения суда от 01.09.2010) ЗАО "ТехАртКом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 26.05.2010; конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В. (л.д. 17-30).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ЗАО "ТехАртКом" платежными поручениями от 03.12.2007 N 1828, от 17.12.2007 N 1943 перечислило ИП Кузнецовой Л.И. денежные средства в сумме 5 850 руб., где в разделе "назначение платежа" указано - "оплата по счету 137 от 24.07.2007 за услуги по настройке программы" и "оплата по счету 175 от 29.10.2007 за услуги по обновлению программы" (л.д. 13, 15).

Полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ИП Кузнецова Л.И. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения у истца денежных средств в сумме 5 200 руб., либо доказательства возврата этих средств истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела, следует, что в подтверждение наличия на стороне ИП Кузнецовой Л.И. неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 5 850 руб. по платежным поручениям 03.12.2007 N 1828 с назначением платежа "оплата по счету 137 от 24.07.2007 за услуги по настройке программы" и от 17.12.2007 N 1943 - "оплата по счету 175 от 29.10.2007 за услуги по обновлению программы" и отсутствие учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг (л.д. 13, 15).

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму ответчиком представлены акт от 24.07.2007 об оказании услуг по настройке 1С: Предприятие на сумму 650 руб., листы фактически выполненных работ от 24.07.2007 - "обновление программы" и от 29.10.2007 - "списание прямых затрат, распределение общехозяйственных, общепроизводственных затрат между готовой продукцией и незаверенным производством для целей налогового учета", подписанные со стороны ЗАО "ТехАртКом" главным бухгалтером Сафоновой Н.А., а также счет от 29.10.2007 N 175 (л.д. 37-39).

Оценив и исследовав в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в правоотношениях сторон по оказанию услуг по обслуживанию 1С: Бухгалтерии 7.7 сетевая версия, сложилась практика подписания актов выполненных работ и листов фактически выполненных работ главным бухгалтером ЗАО "ТехАртКом" (л.д. 37-39). Оформленные таким образом объемы работ оплачивались ответчиком.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по оказанию услуг и их принятию и оплате позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения относительно возмездного оказания услуг, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оплате произведенной истцом платежными поручениями от 03.12.2007 N 1828, от 17.12.2007 N 1943 на общую сумму 5 850 руб. соответствует встречное предоставление, что подтверждается актом от 24.07.2007, а также листами фактически выполненных работ от 24.07.2007 и от 29.10.2007.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5 200 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.12.2007 N 1943 (л.д. 15), отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, а именно акт выполненных работ на сумму 5 200 руб. мог быть не передан руководителем ЗАО "ТехАртКом" конкурсному управляющему в силу различных причин, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения исковых требований в сумме 5 200 руб. на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4000 руб. подлежит отнесению на ЗАО "ТехАртКом".

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-25034/2010 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ТехАртКом" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Ивановне о взыскании 5 200 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехАртКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина