Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-5839/11

г. Москва

Дело N А40-161216/09-153-1054

25 мая 2011 г.

N 09АП-5839/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Русское Собрание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-161216/09-153-1054, принятое судьёй Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Русское Собрание"

к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по Москве

Пустовой А. А.,

третьи лица: 1) ООО "Лазурит групп", 2) УФССП по г. Москве,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 01.11.2010, паспорт 45 02 896006;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: 1) не явился, извещен;

2) Быков К.В. по дов. от 29.03.2011N 77/Д-100-31-ФЮ, удост. N 233251;

УСТАНОВИЛ

ООО "Русское Собрание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве Пустовой А.А. в период времени с 30.06.2009 по 07.09.2009.

Решением от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью, так как суд первой инстанции посчитал организационно-штатные изменения УФССП по г. Москве уважительной причиной непроведения исполнительных действий. Суд пришел к выводу, что исполнительное производство передано судебному приставу 07.09.2009, а не 30.06.2009.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП заявил ходатайство о недопуске в качестве представителя общества Евстигнеева О.Ю. в связи с тем, что он является арбитражным заседателем, чем нарушается положение ч.1 ст.60 АПК РФ.

Апелляционным судом положение ч.1 ст. 60 АПК РФ истолковано, как допускающее возможность Евстигнеева О.Ю., как штатного юриста общества, участвовать в настоящем процессе. Доказательствами наличия трудовых отношений Евстигнеева О.Ю. с обществом являются приказ о приеме на работу N 27 от 03.03.2008, справка от 16.05.2011.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП решение суда первой инстанции поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционный суд, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-79386/08- 19-536 удовлетворены требования общества к ООО "Лазурит групп" о взыскании задолженности в размере 234 934 руб. 46 коп, а также 6 198 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 241 133 руб. 14 коп.

29 апреля 2009 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-79386/08-19-536 выдан исполнительный лист N 733935 на взыскание с ООО "Лазурит групп" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр.

Коммунистический 81) (л.д. 12, 71 т. 1).

Заявлением от 26.05.2009 общество направило исполнительный лист N 733935 в Отдел судебных приставов по ВАО г. Москвы УФССП по Москве.

Постановлением от 04 июня 2009, на основании исполнительного листа N 733935, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ВАО г. Москвы УФССП по Москве Чижовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 50623/32/2009/172.

30.06.2009 в связи с организационно - штатными изменениями УФССП по г. Москве данное исполнительное производство передано судебному приставу Пустовой А.А., что подтверждается соответствующим актом.

Предъявляя требования к судебному приставу - исполнителю Пустовой А.А. о признании незаконным бездействия в период с 30.06.2009 по 07.09.2009 общество ссылается на то, что в конце июня 2009 года настоящее исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Перовский РОСП УФССП по Москве судебному приставу-исполнителю Пустовой А.А.

В материалы дела обществом представлена заверенная копия акта приема-передачи исполнительных производств от Начальника Преображенского районного отдела судебных приставов старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю Пустовой А.А. от 30.06.2009. Указанный акт подписан обеими сторонами с приложением списка неоконченных производств (л.д. 116-118 т. 1).

Факт подписания акта 30.06.2009 не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнительное производство получено судебным приставом-исполнителем Пустовой А.А. 30.06.2009.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи неоконченных исполнительных производств исполнительное производство было передано 30.06.2009 не Перовскому РОСП Управления ФССП по Москве, а конкретному судебному приставу-исполнителю - Пустовой А.А., то есть должностному лицу, которое в соответствии с вышеприведенными нормами права должно было незамедлительно приступить к выполнению исполнительных действий по исполнительному производству. Фактически исполнительные действия по исполнительному производству начали производиться судебным приставом лишь 07.09.2009, что им же и подтверждается.

В качестве подтверждения своей позиции о невозможности проведения исполнительных действий в связи с реорганизацией, судебным приставом представлено распоряжение N 46-р от 22.06.2009 "О проведении перерегистрации, перераспределения исполнительных производств, мероприятий по закрытию делопроизводства, заведению номенклатуры дел структурных подразделений УФССП по Москве в рамках проведения первого этапа организационно-штатных мероприятий".

Данный документ регламентирует внутреннюю деятельность службы судебных приставов, а не отменяет, не изменяет и не приостанавливает действие прав и обязанностей судебных приставов, вытекающих из ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах"

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава Пустовой А.А. в период с 30.06.2009 по 07.09.2009 выразившегося в не совершении действий предусмотренных ФЗ "О судебных приставах", а также ФЗ "Об исполнительном производстве", которые судебный пристав-исполнитель Пустовая А.А. обязан был совершить в связи с предъявлением ООО "Русское собрание" в ОСП по ВАО УФССП про Москве исполнительного листа N 733935, выданного 29.04.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-79386/08-19-536.

Апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части, т.к. обществом во исполнение положений ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств существования перечисленных имущества и имущественных прав, бездействие относительно которых оспаривается обществом. Обществом также не представлено доказательств необходимости наложения штрафа, внесения представления.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2011 г.. по делу N А40-161216/09-153-1054 изменить, изложив в следующей редакции:

2. Признать незаконным в период с 30.06.2009 по 07.09.2009 бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве Пустовой А.А., выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ФЗ "О судебных приставах", а также ФЗ "Об исполнительном производстве", которые судебный пристав-исполнитель Пустовая А.А. обязан был совершить в связи с предъявлением ООО "Русское Собрание" в ОСП по ВАО УФССП по Москве исполнительного листа N 733935, выданного 29.04.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-79386/08-19-536.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Русское Собрание" отказать.

4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев