Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-7247/10

город Москва

Дело N А40-112507/09-41-935

19 мая 2011 г.

N 09АП-8914/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Спецкоммунтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2011 по делу N А40-112507/09-41-935,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

к ООО "Компания "Спецкоммунтехника"

третье лицо: МГУП "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Брюх Ю.В. по дов. от 01.03.2011

от ответчика Зиновьева Е.В. по дов. от 19.06.2010

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Спецкоммунтехника" о взыскании 1 187 232 руб. задолженности за период с 01.02.2007 по 30.06.2009, 574 264,40 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2007 по 01.08.2009 и пени по день оплаты задолженности.

Решением суда от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 09АП-7247/2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 141 125,65 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 07.10.2010 N КГ-А40/10069-10 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами правоотношений по оказанию услуг по обеспечению водой и приему сточных вод, поскольку он сделан без учета положений п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором, такого условия договор от 21.11.2006 N 5-ВС не содержит, и необходимость установления обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, а именно: прекращения исполнения обязательств абонентом по предоставлению субабоненту услуг по отпуску воды и по приему сточных вод, либо отказ субабонента от приема от абонента воды и от услуг по приему сточных вод.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании 1 187 232 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период 2007 год - первое полугодие 2009 года, 574 264,40 руб. неустойки за период с 01.01.2007 по 01.08.2009

Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга 1135 907,79 руб., неустойки в размере 250 000 руб.

На указанное решение ООО "Компания "Спецкоммунтехника" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (абонент) был заключен договор N 306157 (в редакции дополнительных соглашений - л.д.59,60 том 1) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (владелец, абонент) и ООО "Компания "Спецкоммунтехника" (субабонент) был заключен договор от 21.11.2005 N 5-ВС, предметом которого является предоставление воды для использования на нужды субабонента, учета ее расхода, эксплуатации и технического обслуживания сетей и взаиморасчетов с абонентом, а также прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам по адресу: Алтуфьевское ш., д.73, стр.1 со сроком действия с 21.11.2005 по 21.11.2006, договор считается расторгнутым с момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п.8.1, 8.2 договора).

Пунктом 2.1 договора обеспечение ответчика водой производится в объемах фактического потребления, учитываемого счетчиком расхода воды на узле ввода N 36168, и определяемого как 59,7 % от общего расхода.

В силу п.4.1 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производится пропорционально балансам водопотребления из расчета 59,7 % от общего расхода. Оплата воды и приема сточных вод производится ответчиком в виде полной предоплаты в срок до первого числа отчетного месяца перечислением средств на счет истца.

Расходы на оплату работ и материалов для ремонта и технического обслуживания узла ввода распределяются между сторонами пропорционально балансу водопотребления: абонент -40,3%, субабонент-59,7 %.

Согласно ч.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установлено, что договор от 21.11.2006 N 5-ВС условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору не содержит.

В силу п.16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999, договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием сточных вод по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В материалы дела представлено копия дополнительного соглашения от 20.04.2006 N 1 к договору от 21.11.2006 N 5-ВС, подписанного между сторонами, согласно которому п.8.5 договора изложен в следующей редакции: "В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок".

Ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложила заключить новый договор на других условиях в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено обстоятельства прекращения исполнения обязательств абонентом по предоставлению субабоненту услуг по отпуску воды через ввод истца N 36168 по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д.73, стр.1 (впоследствии - город Москва, Алтуфьевское шоссе, д.51), а также отказ субабонента от приема от абонента воды.

Таким образом, срок действия договора от 21.11.2006 N 5-ВС, даже если предположить отсутствие оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения к договору, в силу конклюдентных действий сторон, считается продленным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что неоплата ответчиком услуг по водоснабжению обусловлена несогласием ответчика с балансом водопотребления, установленным договором от 21.11.2006 N 5-ВС и применявшимся истцом не только в спорном периоде, но и в предшествующие периоды. Однако несогласие с таким балансом не дает ответчику право не оплачивать потребленные им услуги. Исходя из этого, положения законодательства, установленные ст. 452 Гражданского кодекса РФ в части изменения условий договора, ответчиком соблюдены не были.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения в силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания основной задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере 1135 907,79 руб. и неустойки, с учетом применения ст.333 гражданского кодекса РФ, в размере 250 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-112507/09-41-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова