Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2624/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А13-11004/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Калапышина В.И. по доверенности от 23.05.2011 N 05-11, от инспекции Поповой У.А. по доверенности от 31.12.2010 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу N А13-11004/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил

предприниматель Калапышин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 12.04.2010 N 1453 и возложении обязанности в порядке устранения допущенных нарушений принять решение о возврате (зачете) излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в сумме 4540 руб. 29 коп. в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 по делу N А13-11004/2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предпринимателем неправильно применен при расчете коэффициент К2 (равный 0,2) при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Основания для признания постановления N 1453 недействительным отсутствуют. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Калапышин И.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 29.11.2006, занимается оказанием услуг по пассажирским перевозкам по установленному маршруту на территории Верховажского района, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

По итогам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2009 года инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в связи с применением корректирующего коэффициента К2 равного 0,2, применяемого при перевозках автобусами.

По мнению инспекции, предприниматель должен был применять коэффициент К2 равный 0,4, установленный решением Представительного собрания Верховажского муниципального района от 20.11.2008 N 89 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для маршрутных такси.

Налоговым органом составлены акты от 28.07.2009 N 1160 и от 26.01.2010 N 1390 и приняты решения от 11.09.2009 N 5437 и от 19.01.2010 N 5502, которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2009 года в виде штрафов в общей сумме 724 руб. Кроме того, указанными решениями предпринимателю доначислены по итогам проверки ЕНВД в общей сумме 3620 руб.и пени в общей сумме 196 руб. 29 коп.

Требованиями по состоянию на 07.12.2009 N 3848 и по состоянию на 12.02.2010 N 4010 предпринимателю предложено уплатить доначисленные указанными решениями суммы названного налога, пеней и штрафных санкций.

В связи с неисполнением предпринимателем требований N 3848 и N 4010 в установленный срок в добровольном порядке инспекцией приняты решения от 23.12.2009 N 17008 и от 04.03.2010 N 17624 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке.

В связи с отсутствием денежных средств на счете с банке 12.04.2010 инспекция вынесла решение и постановление N 1453 о взыскании задолженности в сумме 4540 руб. 29 коп. за счет имущества заявителя.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией постановлением от 12.04.2010 N 1453, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 27, 29 и 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений антимонопольных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у антимонопольного органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у антимонопольного органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1.5 решения Представительного Собрания Верховажского муниципального района от 20.11.2008 N 89 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ значения коэффициента К2 устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Решением Представительного Собрания Верховажского муниципального района от 20.11.2008 N 89 в редакции, действовавшей в 2009 году, установлено, что коэффициент К2 при осуществлении пассажирских перевозок автобусами составляет 0,2, при осуществлении пассажирских перевозок маршрутными такси - 0,4.

Норма о применении коэффициента 0,4 для пассажирских перевозок маршрутными такси исключена решением Представительного Собрания Верховажского муниципального района от 19.11.2009 N 66 с 01.01.2010.

Налоговый орган в оспариваемом постановлении ссылается на то, что предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве, которое для применения ЕНВД должно быть квалифицировано как маршрутное такси.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие "маршрутное такси" в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используются в специальных отраслях законодательства.

Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации (далее - Временные правила), утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.09.1997, одним из критериев отнесения автоуслуг к услугам в режиме маршрутного такси является использование автобусов особо малой и малой вместимости.

Перевозки пассажиров маршрутным транспортным средством осуществляются по утвержденным маршрутам, которые могут полностью совпадать с маршрутом общественного транспорта.

Отличительной особенностью маршрутных таксомоторных перевозок является возможность посадки (высадки) пассажиров не только на остановочных пунктах, но и в пути следования по требованию пассажиров (пункт 160 Временных правил).

В рассматриваемом случае, согласно паспорту автобусного маршрута N 1 от 15.12.2008, договору от 15.06.2007 на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключенному с Администрацией Верховажского района, автобусом предпринимателя осуществляется перевозка пассажиров по маршрутной сети, по утвержденному графику, согласованным тарифам, с установлением конкретных остановочных пунктов по маршрутам движения.

Кроме того, частью 3 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 к маршрутным такси относятся автобусы особо малые длиной до 5 м включительно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предприниматель использует для осуществления пассажирских перевозок автобус марки ГАЗ-322132 длиной 5,5 м.

С учетом изложенного, налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющие суду квалифицировать используемое заявителем для перевозки пассажиров транспортное средство как маршрутное таски.

Таким образом, инспекцией неправомерно начислены предпринимателю ЕНВД 3620 руб., пени по ЕНВД в сумме 196 руб. 29 коп., штрафные санкции за неуплату ЕНВД в сумме 724 руб. и у нее не имелось оснований для вынесения постановления 12.04.2010 N 1453 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу N А13-11004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова