Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10617/11

г. Москва

Дело N А40-152263/10-63-1296

"27" мая 2011 г.

N 09АП-10617/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г..

по делу N А40-152263/10-63-1296, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" (ИНН 7709226353, ОГРН 1027700131579)

к ООО "Интердорстрой" (ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426)

о взыскании 6.754.713,27 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Холдобаев И.В. по дов. N 13 KRF от 24.05.2011 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интердорстрой" о взыскании долга в размере 2 134 952 руб. 76 коп., пени в размере 4.619.760 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.11.2009 г.. по 22.12.2010 г.., на основании договора подряда N 02.06./09 от 02 июня 2009 г..

Решением суда от 16.03.2011 г.. с ООО "Интердорстрой" в пользу ЗАО "Капстройпроект" взыскано 2.134.952,76 руб. задолженности, неустойку в размере 1.000.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 56.773,57 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Интердорстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подписанное между сторонами соглашение о реструктуризации долга снимает с ответчика обязательства в части оплаты неустойки, а решение в части взыскания с ответчика пени незаконно.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" (субподрядчик, истец) и ООО "Интердорстрой" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 02.06./09 от 02 июня 2009 г.. и Дополнительные соглашения к нему N 1 от 04.08.2009 г.., N 2 от 27.11.2009 г.., согласно которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в п.1.1 договора и дополнительных соглашениях, генподрядчик берет на себя финансирование выполненных работ в размере и формах предусмотренных договором.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 223.915.822 руб.

Сроки начала и окончания работ определены п.4.1 договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями на сумму 223 915 822 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2009 г.., N 2 от 31.08.2009 г.., N 3 от 30.09.2009 г.., N 4 от 31.10.2009 г.., N 5 от 30.11.2009 г.., N 6 от 27.01.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится генподрядчиком на основании актов выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания КС-2, КС-3.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору N 02.06./09 от 02 июня 2009 г.. и дополнительным соглашениям к нему N1 от 04.08.2009 г.., N2 от 27.11.2009 г.. частично, в размере 221 780 869,24 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 02.06./09 от 02 июня 2009 г.. составила 2 134 952,76 руб.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд в своем решении, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 134 952,76 руб. установлен, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец начислил неустойку на основании п.8.1 договора в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки в размере 4.619.760,51 руб. начисленной за период с 06.11.2009 г.. по 22.12.2010 г.. (л.д. 8-11). Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 1.000.000 руб., посчитав неустойку в размере 4.619.760,51 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подписанное между сторонами соглашение о реструктуризации долга снимает с ответчика обязательства в части оплаты неустойки, а решение в части взыскания с ответчика пени незаконно.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом вол внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Однако в материалах дела отсутствует и истцом не представлено соглашение о реструктуризации долга, на которые имеется ссылка в жалобе. При этом представитель истца опроверг наличие такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40- 152263/10-63-1296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интердорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан