Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 12АП-2195/11

г. Саратов

Дело N А12-20055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 по делу N А12-20055/2010, судья А.А. Суханова,

по иску Администрации Красноярского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения"

об обязании исполнить муниципальный контракт и взыскании 299520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноярского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области ( далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" ( далее ответчик) об обязании исполнить муниципальный контракт N 01 от 06.10.2009 г.. - поставить экскаватор-бульдозер ЭО 2621 В2, взыскании пени за просрочку в сумме 299 520 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 г.. исковые требования удовлетворены в частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее по тексту ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания исполнить муниципальный контракт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в указанной части.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 06.10.2009 г.. истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 01, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке автотранспортного средства и коммунальной техники по согласованной сторонами Спецификации, а заказчик (истец) организовать приемку техники и оплатить ее стоимость в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1.)

Стороны пришли к соглашению, что контракт действует с момента его подписания до выполнения всех его условий сторонами (раздел 12).

В Приложении N 1 (спецификации) сторонами согласовано наименование подлежащей поставке техники - экскаватор Э) 2621 В2, технические характеристики, количество - 1 штука, общая стоимость техники - 780 000 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта, поставка техники осуществляется силами и средствами поставщика. Поставщик обязан начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта и поставить ее в полном объеме, определенном в Приложении N 1, не позднее 20 декабря 2009 г..

Поставка техники осуществляется по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград.

В соответствии разделом 5 контракта, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта выплачивает поставщику аванс в размере не более 30% от стоимости поставляемой техники. Оплата техники осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи техники на основании оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате авансового платежа, перечислив 30.11.2009 г.. платежным поручением N 638 на расчетный счет ответчика 234 000 руб. ( 30% от цены контракта в размер 780 000 руб.)

В установленный контрактом срок (20.12.2009 г..) ответчик поставку обусловленной контрактом техники не произвел.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного контракта, прекращении его действия либо отказ истца от товара, а также невозможность исполнения ответчиком обязательств по нему в материалы дела не представлены.

Ответчик также не представил суду возражений по заявленному требованию, доказательств его несостоятельности.

С учетом изложенного, суд первой со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленное требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту N 01 от 06.10.2009 г.., поставив истцу экскаватор ЭО 2621 В2 стоимостью 780 000 руб.

Обжалуя решения суда в рассматриваемой части заявитель указал на то, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением суда от 02 сентября 2010 г.. по делу N А76-8161/2010-55-99 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Заявитель полагает, что в силу изложенного в силу положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленных Федеральным законом.

Однако данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как было отмечено ранее, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта N 01 от 06.10.2009 г..

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное требование носит имущественный, а не денежный характер и согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве может быть предъявлено в суд и рассматривается судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в исковом порядке.

Указанный заявителем довод о направлении истцом по настоящему делу в арбитражный суд первой инстанции заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент принятия обжалуемого решения указанное обстоятельство не могло быть известно суду первой инстанции, а, кроме того, как на момент рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанций отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым было удовлетворено заявление истца о включении его требований в реестр кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 по делу N А12-20055/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев