Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4408/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24116/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: не явился;

от МСОУ ПАУ "Кубань": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-24116/2010

по иску ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю

к МСОУ ПАУ "Кубань"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческому партнерству Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" о взыскании 44 329 руб. убытков.

Решением суда от 10.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на МСОУ ПАУ "Кубань" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что МСОУ ПАУ "Кубань" нарушило требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей, а не отстранен. Сумма 44 329 руб., взысканная с уполномоченного органа за период с момента исключения арбитражного из МСОУ ПАУ "Кубань" до освобождения его от исполнения обязанностей, является убытками.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Золотой Амур" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2007 г. по делу N А73-9545/2007 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Юраков В.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 03.06.2008 г. ООО "Золотой Амур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Юракова В.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 13.01.2009 г. управляющий Юраков В.Н. освобожден по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО "Золотой Амур", конкурсным управляющим утвержден Никитин Ю.В.

Определением суда от 07.07.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Золотой Амур" завершено.

Определением Арбитражного Суда Хабаровского края от 01.03.2010 г., оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального суда Дальневосточного округа, с Федеральной налоговой службы в пользу Юраков В.Н. взыскано 136 278,43 руб. возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

ФНС России полагает, что бездействием НП МСО ПАУ "Кубань", выразившемся в несвоевременном исполнении требований ст. 22, 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении арбитражного суда об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, налоговому органу причинены убытки в размере 44 329 руб. (сумма вознаграждения, взысканная арбитражным судом с инспекции за период с 28.08.2008 г. по 31.01.2009 г.).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, размер убытков, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций.

В силу ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения;

Ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 г. Юраков В.Н. был исключен из саморегулируемой организации.

Действительно, НП МСО ПАУ "Кубань" в установленные сроки с заявлением в суд не обратилось.

Юраков В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой Амур" определением суда от 13.01.2009 г., при этом, на момент освобождения был вновь включен в состав СРО.

Вместе с тем, доводы инспекции о том, что бездействием НП МСО ПАУ "Кубань" налоговому органу причинены убытки, несостоятельны.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю соответствующих доказательств не представила, не доказала наличие причинно-следственной связи между нарушением НП МСО ПАУ "Кубань" ст. 22, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимостью выплаты вознаграждения управляющему.

Вознаграждение в пользу Юракова В.Н. взыскано определением суда от 01.03.2010 г.

Из текста данного определения следует, что управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не установлены.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-24116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев