Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10112/11

г. Москва

Дело N А40-124842/10-117-1108

25 мая 2011 г.

N 09АП-10112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г..

по делу N А40-124842/10-117-1108, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "АРГОН-СТРОЙ"

к ООО "ОНИКССТРОЙ"

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Голебева К.В. по дов. от 17.09.2010 г..

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АРГОН-СТРОЙ" с иском к ООО "ОНИКССТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 1.067.626,35 руб., штрафа по договору в размере 85 410,1 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г.. по делу N А40-124842/10-117-1108 взыскано с ООО "ОНИКССТРОЙ" в пользу ООО "Аргон Строй" 1.067.626 руб. 35 коп. основного долга, 22.713 руб. 27 коп. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОНИКССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 10 от 25.05.2009 г., в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по укладке асфальтобетонного покрытия и устройству территории.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.07.2009 г.. на сумму 2.067.626,35 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 067 626,35 руб.

Претензия о взыскании суммы долга оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пп. 2.3 и 2.3.2 договора в течение 10 банковских дней после подписания технического задания и локального сметного расчета осуществляется авансовый платеж в размере 30%. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Подрядчик предоставляет заказчику соответствующие счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1.067.626 руб. 35 коп. долга.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 9.2 в случае просрочки окончательного платежа заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 8% от этапа.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку в размере 8% от суммы просроченного платежа, однако период просрочки и размер штрафа им не обоснован, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения совокупности условий оплаты, предусмотренных п. 2.3.2 договора, и как следствие у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о принятии искового заявления к производству, направленные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, а/я 9 и г. Москва, ул. Школьная, д. 11/3, полученные ответчиком 03.11.2010 г.. (л.д. 46-47)

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений указанных в ч.4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. второго ч.1 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г.., по делу N А40-124842/10-117-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНИКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Попова Г.Н. Порывкин П.А.