Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4552/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35926/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х .

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Калиновская Е.И., доверенность N 549/10 от 17.12.2010 г.;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения").

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.К. - Дельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2010 г.. по делу N А32-35926/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "О.К. - Дельта",

о истребовании имущества и взыскании долга.

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее -лизингодатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О.К. - Дельта" (далее лизингополучатель, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 441 154,03 руб., неустойки в сумме 1 596 369,07 руб., задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 101 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 409,94 руб., и также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г. с ООО "О.К.-Дельта" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ " взыскана задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 01.11.2010 г. в сумме 1 441 154,03 руб., неустойка за период с 25.12.2007 г. по 01.11.2010 г. в сумме 117 473,17 рублей, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.11.2010 г. по 10.12.2010 г. в сумме 101 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 409,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 756,01 руб.

Суд изъял у ООО "О.К.- Дельта" и возвратить ООО " Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предмет лизинга - автомобиль Lexus GS 450 h (VIN JTHBC96S605012099) S605012099) ПТС 77 ТУ 325773 , год изготовления ТС 2007, цвет темно- голубой , мощность двигателя 296 л.с.

ООО "О.К. - Дельта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявителем жалобы приведены следующие доводы. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора продавца предмета лизинга- ООО "СБСВ Ключ-Авто-Краснодар", у которого могут быть дополнительные документы и доказательства, имеющие существенное значение по делу. Отказ в привлечении указанного лица к участие в деле лишает ответчика права на защиту. Иных доводов жалобы не приведено.

ООО "О.К. - Дельта" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просил решение суда оставить без изменения, указав, что продавец -ООО "СБСВ Ключ-Авто-Краснодар"свои обязательства по делу исполнил, какими-либо документами необходимыми для рассмотрения дела не располагает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2007 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НРК-0149-7А, в соответствии с его условиями истец передал ответчику во временное пользование и владение для предпринимательских целей на срок до 25.11.2012 г. предмет лизинга автомобиль Lexus GS450h, обозначенный в спецификации к договору. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 26.11.2007 г..,трехсторонним договором купли-продажи N НРК-0149-7ДКП от 14.11.2007 г..

Собственником имущества является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в соответствии с условиями договора лизинга и ст.11 "О финансовой аренде (лизинге)".Согласно пункту 7.1. договора лизинга общая стоимость договора составляет сумму 3 268 841 рубль, в том числе НДС, в которую входят лизинговые платежи за период действия договора - 3 268 723 рублей и выкупная стоимость предмета лизинга - 118 рублей. Сторонами подписан график лизинговых платежей (п.7.4.),которым установлен срок внесения каждого платежа до 25 числа текущего месяца. Стороны дважды подписывались дополнительные соглашения об изменении графика оплат.

Поскольку, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, на 01.11.2010 г. образовалась задолженность в сумме 1 441 154,03 руб., по требованию, предмет лизинга не возвращен, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ (о финансовой аренде (лизинге), и в соответствии со ст. 625 ГК РФ нормы параграфа 1 указанной главы распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

Специальной нормой §6 главы 34 - ст. 655 ГК РФ - установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что по состоянию на 01.11.2010 г., задолженность по лизинговым платежам составляет 1441154,03 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Суд первой инстанции установил, что лизингодатель направил 01.11.2010 г, исходящий N 569-юод-02 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором потребовал оплатить задолженность и вернуть предмет лизинга. Получение уведомления ответчиком, подтверждено квитанциями об отправке корреспонденции и уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 01.11.2010 г.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.5 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г "О финансовой аренде" (лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, требование оплаты лизинговых платежей за период с 01.11.2010 г. (дата расторжения договора) по 10.12.2010 г. (дата подачи иска) в сумме 101269 руб.заявлено истцом на законных основаниях.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной сумма задолженности по лизинговым платежам и возврата предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования лизингодателя.

Договор лизинга предусматривает уплату неустойки, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей

( п.п. 9.1. и 9.2. договора), в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы , перечисление которой просрочено.

За период с 25.12.2007 г. (дата возникновения задолженности) по 01.11.2010 г. (дата расторжения договора) сумма неустойки рассчитана истцом в размере

1596 369,07 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент принятия решения - 8% и взыскал с ответчика неустойку в размере 117473,17 рублей. Указанную сумму неустойки заявитель жалобы не оспаривает.

В соответствии требованиями с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд правомерно начислил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12409,94 руб. (1441 154,03 руб. х 7,75% : 360 х 40 дней ) за период с 01.11.2010 г.. по 10.12.2010 г. (дата подачи иска). Указанная сумма заявителем жалобы также не оспорена.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле продавца предмета лизинга как основание для отмены судебного акта, отклонен. Свои обязательства по продаже предмета лизинга продавец выполнил, подтверждающие документы о внесении лизинговых платежей должны быть в наличии у лизингополучателя. Таким образом, ссылка на нарушение прав ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора необоснованна, оснований отмене судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. заявителем жалобы оплачена и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 г.. по делу N А32-35926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов