Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9197/11

г. Москва

Дело N А40-143779/10-132-627

23 мая 2011 г.

N 09АП-9197/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Валиева В.Р.

Судей: Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011

по делу N А40-143779/10-132-627, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании 1 336 646,48 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Лешина М.Т. по доверенности от 20.03.2010 N 110

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) с иском о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 336 646,48 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты электрической энергии, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 336 646,48 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были исследованы акты приема-передачи электроэнергии, а также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Центр финансовых расчетов", которое также является стороной указанного договора.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.2008 г.. N RDM-PDAGENER-SMOENKO1-01-KP-09-E по условиям которого истец (продавец) обязался передавать в собственность электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 5.2. договоров ответчик осуществляет платежи в сроки и в размере, согласованными сторонами в приложениях N 5 к договорам.

Согласно п. 5.1. договоров периодом поставки и расчетным периодом является один календарный день.

Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, поставил ответчику товар за период с 01.03.2009 по 30.11.2009 электрическую энергию и мощность на сумму 1 336 646,48 руб., что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая акты приема-передачи, согласно которым ответчик безоговорочно по количеству принял электроэнергию и мощность на сумму, отыскиваемую по суду в качестве основного долга.

Будучи обязанным, в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить стоимость поставленных в его пользу товаров, принятых безоговорочно и безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащих безусловной оплате в разумные сроки, ответчик от этой обязанности уклонился, в результате чего за ним образовался неоспоренный по делу долг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 1 336 646,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в том, что к участию в деле не привлекалось ЗАО "ЦФР" и в решении не указано, исследовались ли доказательства, рассмотрены апелляционной инстанцией.

Поскольку оспариваемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ЗАО "ЦФР", непривлечение указанного лица к участию в деле не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Полномочия лиц, подписавших акты, были подтверждены надлежащими доверенностями, о чем указано в актах. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о полномочиях представителей, которые указаны в акте приема-передачи электроэнергии и акте сверки расчетов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-143779/10-132-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая