Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-649/11

г. Чита

Дело N А19-21193/2010

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А19-21193/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАПАК" (ИНН 3810027535 ОГРН 1023801430025) к Октябрьскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 11 октября 2010 года,

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от службы судебных приставов: не явился,

от третьих лиц:

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился,

2. ОАО "Резинотехника": не явился,

3. ЗАО "Алкоа СМЗ" (ИНН 6310000160 ОГРН 1026300763389): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАПАК" (далее заявитель, ООО "СИБМЕТАПАК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Октябрьскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 11 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 г. по делу N А19-21193/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 г. по делу N А19-21193/2010 и протокола судебного заседания (л.д. 48-54) следует, что в судебном заседании 20.12.2010 г. объявлена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанцией, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 г. по делу N А19-21193/2010 г. не может быть признано законным.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием для отмены решения от 20.12.2010 г.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, Служба судебных приставов и третьи лица в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, отзывах на них и иных письменных документах по делу, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа N А19-18165/09-16 от 09.02.2010 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство N 25/25/42078/19/2010 о взыскании с ООО "СИБМЕТАПАК" задолженности в размере 2 114 897 руб. 34 коп. в пользу ОАО "Резинотехника".

15.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа N А40-3229/10-37-42 от 14.04.2010 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производствоN 25/25/53899/19/2010 о взыскании с ООО "СИБМЕТАПАК" задолженности в размере 1530526 руб. 29 коп. в пользу ЗАО "Алкоа СМЗ".

11.10.2010 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 25/25/42078/19/2010-СД.

11.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов исполнителей г. Иркутска Огородниковой Л. Н. вынесено постановление N 25/25/42078/19/2010-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702840318350100537 в Байкальском банке Сбербанка РФ.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 11.10.2010 г. судебного пристава-исполнителя Огородниковой Л. Н. нарушает права и законные интересы Общества, ООО "СИБМЕТАПАК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

- наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

- дата вынесения постановления;

- должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

- наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

- вопрос, по которому выносится постановление;

- основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

- решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

- порядок обжалования постановления.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, находит, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Огородниковой Л. Н. при вынесении постановления от 11.10.2010 г. допущены нарушения положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Как следует из материалов дела, а именно постановления от 11.10.2010 г.: сумма, подлежащая взысканию с должника ООО "СИБМЕТАПАК", с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет 3 645 423 руб. 23 коп.

Вместе с тем в постановлении отмечено, что данная сумма указана в исполнительном документе. Таким образом, из текста постановления невозможно установить сумму исполнительского сбора, сумму расходов по совершению исполнительских действий и, соответственно, общую сумму, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительным документом.

В оспариваемом постановлении от 11.10.2010 г. не указано, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25/25/42078/19/2010СД, не указана сущность взыскания (указана только сумма 3 645 423 руб. 23 коп.), то есть, не указан вопрос, по которому выносится постановление; также не указано, каким органом выдан исполнительный документ, какие требования и какого исполнительного документа не исполнил должник, то есть, не указаны основания принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Согласно материалам дела, в обжалуемом постановлении от 11.10.2010 г. отсутствует какая-либо ссылка на вынесенное судебным приставом-исполнителем и утвержденное страшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, ООО "СИБМЕТАПАК" в заявлении указал на то, что обществом были произведены выплаты взыскателю, а также взыскателем были произведены списания части сумм. Данные сведения не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поэтому довод ответчика о том, что дело подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет спора, так как обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено судебным приставом-исполнителем, судом не принимается.

Отмена постановления N 25/25/42078/19/2010-СД от 11.10.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, не лишает права ООО "СИБМЕТАПАК" обжаловать данное постановление в Арбитражном суде Иркутской области.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные ООО "СИБМЕТАПАК" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по существу правильное решение суда первой инстанции подлежит отмене исключительно по процессуальным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 97, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу N А19-21193/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства N 25/25/42078/19/2010-СД от 11.10.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Огородниковой Л. Н. незаконным.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк