Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 04АП-1019/11

г. Чита

Дело N А19-20665/10

"30" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 г.., принятое по делу N А19-20665/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича к Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 25.03.2010 г.. N 23614433 в редакции изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области, а также постановления от 20.08.2010 г.. N 3543 о взыскании налогов и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в части,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Степанова И.А. (доверенность от 11.01.2011 г.. N 08-08/000052);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Буданов Игорь Константинович (ОГРН 304381914700132 ИНН 381900241842, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, далее - налоговый орган) от 25.03.2010 N 23614433 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - Управление) от 04.06.2010 N 26-17/22581, а также постановления от 20.08.2010 г.. N 3543 о взыскании налогов и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в части взыскания 341 637 руб. 62 коп.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением от 31 января 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области уточненные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 25.03.2010 N 23614433 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.2010 N 26-17/22581 в части:

- п. 2 о начислении пени за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 90 003 руб. 06 коп.;

- п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 232 040 руб. 00 коп.;

- п.3.2 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 19 831 руб.;

- п.3.3. о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, как несоответствующее положениям ст.ст. 75, 169, 171, 172, 173, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации;

признал недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 20.08.2010 N 3543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов и пени в общей сумме 341 637 руб. 62 коп., как несоответствующее положениям ст.ст. 75, 169, 171, 172, 173, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обосновании суд указал, что довод налогового органа о недостоверности подписи руководителя ООО "Алькан" Малиновского Я.Г. в исправленных счетах-фактурах отклоняется, как документально неподтвержденный. Кроме того, реальность приобретения заявителем товаров у ООО "Алькан" признало УФНС России по Иркутской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приняло спорные расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом довода о нереальности сделки по приобретению предпринимателем фанеры и ДСП у ООО "Форэст". Заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и подтверждающие право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2011 г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 8 по Иркутской области от 25.03.2010 г.. N 23614433 в части:

- п. 2 о начислении пени за неуплату налога на доходы физических лиц. единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 90 003 руб. 06 коп.:

- п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц. единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 232 040 руб. 00 коп.:

- п.3.2 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 19 831 руб.;

- п.3.3. о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

а также в части признания недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 20.08.2010 N 3543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации. индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов и пени в общей сумме 341 637 руб. 62 коп. и в части обязания Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Буданова И.К. и взыскания с Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области в пользу ИП Буданова И.К. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Налоговый орган полагает, что продавцами товара являются "фирмы-однодневки", которые не находятся по юридическим адресам, представляют "нулевую" отчетность, не имеют ликвидного имущества, зарегистрированы по потерянным документам либо имеют "номинального" директора, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент заключения сделки и в текущем хозяйственном обороте для осуществления деловой цели являются "негодными" контрагентами. Налогоплательщик при заключении договоров не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. ИП Будановым И.К. были представлены исправленные счета-фактуры, в которых помимо подписи руководителя и печати продавца, не указана дата внесения изменений, то есть не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 г. N 914. Следует учесть обстоятельства подписания неустановленным лицом документов контрагента ООО "Форэст", о чем свидетельствует протокол допроса Д.В. Сорокина, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами и отсутствие осмотрительности предпринимателя во взаимоотношениях с данным контрагентом, подтверждают правомерный вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС, заявленной на основании документов ООО "Форэст". ИП Будановым И.К. товарно-транспортные накладные на проверку в налоговый орган не представлены. Отсутствие товарно-транспортных документов подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара между ООО "Форэст". В связи с тем, что полученными в ходе проверки материалами опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Форэст", представленные заявителем документы данного поставщика содержат недостоверные сведения, исключены из состава затрат соответствующие суммы по названному поставщику. Данная организация реальной предпринимательской деятельностью не занимается и по показателям налоговой и бухгалтерской отчетности нежизнеспособна как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает, что сотрудники налогового органа не являются специалистами-почерковедами, чтобы делать выводы о несоответствии подписей руководителя ООО "Алькан", обоснованные и юридически подтвержденные претензии к деятельности ООО "Форэст" у налогового органа отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2011 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.04.2011 г.. N 672000 36 92617 5.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.04.2011 г.. N 672000 36 92616 8, в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (от 10.05.2011 г.. N 08-15/008563).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Буданов Игорь Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304381914700132, что подтверждается свидетельством серия 38 N 00475436 (т.1 л.д.21).

Налоговым органом на основании решения N 693 от 23 сентября 2009 года (т.2 л.д.172-713) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., в том числе по единому социальному налогу (ЕСН), налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

20 ноября 2009 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 70 (т.2 л.д.174).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 02/2 от 20.01.2010 (далее - акт проверки, т.2 л.д.2-35).

Извещением от 20.01.2010 N 02-09/2 налоговый орган уведомил предпринимателя о том, что 25 февраля 2010 года в 15 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д.175).

25 февраля 2010 г.. налоговым органом вынесено решение N 7420029д о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.176-177).

24 марта 2010 года налоговым органом была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.178-180).

24 марта 2010 г.. налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенной на 25 марта 2010 г.. на 10 часов (т.2 л.д.181).

Материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя рассмотрены налоговым органом 25.03.2010 в присутствии предпринимателя и его представителей: Трунина Р.Н., Шмельковой Л.С., о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25.03.2010 б/н (т.3 л.д.144).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 25.03.2010 N 23614433 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых (далее - решение, т.1 л.д.23-59, т.2 л.д.36-72).

Решением налогового органа было отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 155 677,91руб., а также было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 420 597,38руб. Кроме того, решением было предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за 1-2 кварталы 2006 г.. в размере 20 353руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 04.06.2010 N 26-17/22581 (далее - решение управления, т.1 л.д.67-71, т.2 л.д.81-85) решение налогового органа было изменено в части.

Таким образом, решением налогового органа в редакции решения управления предпринимателю было предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в размере 14 322 руб. 00 коп., единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет (ФБ) в размере 8042 руб. 00 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 881 руб. 42 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 2112 руб. 38 коп. и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 206 683 руб. 00 коп.;

- пени, начисленные за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 5019 руб. 69 коп., ЕСН за 2006 год, зачисляемого в ФБ в сумме 1352 руб. 58 коп., в ФФОМС в сумме 222 руб. 77 коп., в ТФОМС в сумме 272 руб. 41 коп. и НДС в сумме 83 135 руб. 61 коп.;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2006 года в размере 19 831 руб. (в том числе: за 1 квартал 2006 года - 13 729 руб., за 2 квартал 2006 года - 6102 руб.);

- налоги в сумме 232 040 руб. 80 коп. и пени в сумме 90 003 руб. 06 коп;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением от 20.08.2010 N 3543 (далее - постановление о взыскании, т.1 л.д.112) налоговым органом было начато взыскание доначисленных по решению налогов и пеней в общей сумме 341 956,6руб., в том числе в оспариваемой предпринимателем части в размере 341 637,62руб., за счет имущества предпринимателя.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, а также с постановлением о взыскании в части, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении двух контрагентов предпринимателя - ООО "Алькан" и ООО "Форэст".

По отношениям предпринимателя и ООО "Алькан" (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений между предпринимателем и данным контрагентом.

Управление, рассмотрев жалобу предпринимателя, пришло к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Алькан", в связи с чем изменило решение налогового органа в части ЕСН и НДФЛ, однако, управление посчитало, что отказ в вычетах по НДС правомерен, так как в счетах-фактурах ") от 26.09.06г. N 2389, от 02.10.06г. N 2185, от 07.11.06г. N 2303, от 13.11.06г. N 2330 и от 11.12.06г. N 2400, выставленных ООО "Алькан", указан адрес Продавца (ООО "Алькан) (т.1 л.д.70).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Алькан" в адрес предпринимателя были выставлены счета-фактуры от 26.09.06г. N 2389, от 02.10.06г. N 2185, от 07.11.06г. N 2306, от 13.11.06г. N 2330 и от 11.12.06г. N 2400 на основании договора от 01.03.2006 года N 63/06, на поставку товаров (фанера, ДСП) (т. 1 л.д.73-74). Данные счета-фактуры отражены ИП Будановым И.К. в книге покупок за 4 квартал 2006 года (т.5).

В материалы дела данные счета-фактуры представлены вместе с товарными накладными (т.1 л.д.75-84).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в указанных счетах-фактурах адрес Продавца (ООО "Алькан") указан: 664011, Россия, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 8.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Алькан" (ИНН3808135452) с 21.09.2006 года состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, зарегистрировано по адресу: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 1А, руководителем является Малиновский Яков Георгиевич (паспорт 4002 N 561627, выдан 24.06.02г. ОМ 40 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга) (т.3 л.д. 125-142).

В материалы дела предпринимателем были представлены:

- письмо от 10.12.2010 генерального директора ООО "Алькан" Малиновского Я.Г. о направлении исправленных счетов-фактур и товарных накладных, из содержания которого следует, что после смены юридического адреса и переезда ООО "Алькан" в г.Хабаровск в компьютерной программе, с помощью которой делаются бухгалтерские документы, не была исправлена информация о юридическом адресе, на данную неточность никто сразу внимания не обратил, поскольку предприятие некоторое время еще работало на территории Иркутской области (т. 3 л.д.8).

- исправленные счета-фактуры и товарные накладные (т.5 л.д.65-74): в представленных счетах-фактурах от 26.09.06г. N 2389, от 02.10.06г. N 2185, от 07.11.06г. N 2303, от 13.11.06г. N 2330 и от 11.12.06г. N 2400 и товарных накладных от 26.09.06г. N 2599, от 02.10.06г. N 2671, от 07.11.06г. N 3167, от 13.11.06г. N 3288 и от 11.12.06г. N 3939 на общую сумму 1 354 920 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 206 682 руб. 74 коп., руководителем ООО "Алькан" Малиновским Я.Г. внесены исправления в графе: адрес Продавца: 680014, Россия, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 1а. Данный адрес совпадает с данными ЕГРЮЛ (т.3 л.д.125).

Суд первой инстанции, посчитал, что исправления внесены надлежащим образом, датой внесения исправлений в счета-фактуры следует считать дату сопроводительного письма ООО "Алькан" в адрес ИП Буданова И.К. - 10.12.2010 г..

Налоговый орган данный вывод суда первой инстанции оспаривает.

Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, принимая исправленные счета-фактуры и товарные накладные, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 "Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

При этом из данного положения однозначно не следует, что указание даты внесения исправления должно быть совершено именно на самом счете-фактуре рядом с заверительной надписью и печатью.

Также апелляционный суд учитывает позицию, выработанную Конституционным Судом РФ в определениях N 93-О от 15.02.2005 г.. и N 87-О от 18.04.2006 г..

В Определении от 18.04.2006 N 87-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из указанных норм и правовых позиций следует, что счет-фактура, имеющая определенные дефекты, может быть исправлена, при этом в случае сомнений суду надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств по делу и, прежде всего, определить, позволяют ли имеющиеся сведения установить необходимую совокупность информации, свидетельствующей об обоснованности налогового вычета: определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Рассмотрение вопроса об указании даты внесения исправления, по мнению апелляционного суда, в каждом случае должно производиться индивидуально с учетом всех обстоятельств по делу. Апелляционный суд полагает, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии сомнений в реальности хозяйственных операций, в данном конкретном случае позволяет установить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму налога. В рассматриваемом случае, налоговый орган не доказал нереальности хозяйственной операции, недобросовестности предпринимателя, получения им необоснованной налоговый выгоды, что было признано и вышестоящим налоговым органом. При этом сопроводительное письмо контрагента имеет дату и также заверено подписью и печатью контрагента.

Кроме того, налоговый орган, приводя довод о недостоверности подписи руководителя ООО "Алькан" Малиновского Я.Г. в исправленных счетах-фактурах, никак его не подтвердил, на основании чего данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный. Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу в подтверждение своих доводов не представил доказательства того, что исправленные счета-фактуры подписаны не руководителем ООО "Алькан" Малиновским Я.Г., а иным лицом. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи в исправленных счетах-фактурах налоговым органом не было заявлено.

Также апелляционный суд полагает, что довод налогового органа о том, что в реквизитах печати указан адрес местонахождения организации г. Иркутск, в то время как ООО "Алькан" осуществляет свою деятельность в г. Хабаровске, не имеет под собой правовых оснований, поскольку отсутствуют нормы, которые обязывали бы юридические лица иметь на печати сведения о месте нахождения, а также обязывающие юридические лица менять печать при изменении места нахождения.

С учетом указанных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные счета-фактуры являются основанием для подтверждения ИП Буданову И.К. вычетов по НДС за 4 кварталы 2006 года по взаимоотношениям с ООО "Алькан" в сумме 206 683 руб.

По отношениям предпринимателя и ООО "Форэст" (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, в результате чего доначислил НДФЛ за 2006 год и ЕСН за 2006 год, зачисляемый в ФБ, ФФОМС и ТФОМС, пени за их неуплату, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1-2 кварталы 2006 года.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, предусмотренном статьей 252 Кодекса.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано понятие документа, отвечающего требованиям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса понятия и термины, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.273 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п.2 ст.54 Кодекса в редакции Федеральных законов от 09.07.99г. N 154-ФЗ и от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. N 86н/БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53)

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в качестве основания доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2006 год указал, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Форэст" содержат недостоверные сведения, а именно: первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "Форэст" подписаны неустановленным лицом, так как руководитель ООО "Форэст" Сорокин Д.В. отрицает факт причастности регистрации ООО "Форэст" и к ее деятельности. Также налоговым органом сделаны выводы о невозможности реального осуществления ООО "Форэст" операций по поставке товаров (фанера, ДСП), в связи с отсутствием у него управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товаров ИП Буданову И.К. ООО "Форэст" относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность. Движение денежных средств на расчетном счета ООО "Форэст" носит транзитный характер.

В ходе проверки предпринимателем в подтверждение приобретения товара у ООО "Форэст" были представлены:

- договор поставки от 29.12.04г. б/н, в соответствии с которым ООО "Форэст" (Поставщик) обязуется поставить в адрес ИП Буданова И.К. (Покупатель) продукцию, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции (т.2 л.д.124-125);

- счета-фактуры от 25.01.06г. N 00000204, от 08.02.06г. N 00000205, от 07.03.06г. N 00000206, от 15.03.06г. N 00000207, от 28.04.06г. N 00000304, выставленные ООО "Форэст" на поставку ДСП, фанеры на общую сумму 130 000 руб., в том числе НДС в сумме 19 830 руб. 50 коп.;

- товарные накладные от 25.01.06г. N 1013, от 08.02.06г. N 1014, от 07.03.06г. N 1015, от 06.04.06г. N 1383, от 15.03.06г. N 1016 (т.2 л.д.126-135);

- платежные поручения на перечисление ИП Будановым И.К. денежных средств в сумме 130 000 руб. на расчетный счет ООО "Форэст" N 40702810506000000563 в Иркутском филиале банка "Таврический" ОАО г. Иркутск.

Перечисленные выше счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Форэст" подписаны руководителей Сорокиным Д.В., отражены в книге покупок за 1,2 кварталы 2006 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2010, представленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства, ООО "Форэст" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 по адресу: г. Омск, ул. 11-я Северная, 72, руководителем является Сорокин Дмитрий Валерьевич (паспорт 40 01 N 825995, выдан 11.12.01 23 о/м Невского района г. Санкт-Петербург), единственным учредителем указано: ООО "Рентек", расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пушкина, 34, заявителем при создании юридического лица указан: Смотров Леонид Николаевич (паспорт 40 03 N 957642 выдан 29.04.03г. ОМ Невского района Санкт-Петербурга) (т. 3 л.д. 109-123).

По информации ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, изложенной в письме от 25.06.09г. N 10-26/11439-3 ДСП, ООО "Форэст" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г.Омска с 23.06.05г., юридический адрес: г. Омск, ул. 11 Северная, 72, руководителем является Сорокин Дмитрий Валерьевич. Основной вид деятельности организации: деятельность автомобильного грузового транспорта. ООО "Форэст" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, является плательщиком НДС и находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2005 года. Выездные налоговые проверки в отношении ООО "Форэст" не проводились, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (т.2 л.д.92).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу свидетель Сорокин Д.В. (протокол допроса от 01.12.09г. N 254), документированный паспортом паспорт 40 01 N 825995, выдан 11.12.01 23 о/м Невского района г. Санкт-Петербург, сообщил, что работает водителем в СПб ГУП ПассажирАвтоТранс Автобусный парк N 1. Руководителем ООО "Форэст" не является и никогда не являлся, доверенности на представление его интересов в отношении данной организации никому не выдавал, договоры с ИП Будановым И.К. не заключал, первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Форэст" не подписывал, паспорт никогда не терял (т.2 л.д.86-88).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО "Форэст".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих выводы инспекции о не нахождении ООО "Форэст" в момент совершения спорных операций в 2006 году по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку осмотр помещений, расположенных по адресу: 644000, г. Омск, ул. 11-я Северная, 72, не проводился, и вопрос о том, кто являлся собственником данного помещения не выяснялся, а указанный в спорных счетах-фактурах адрес ООО "Форэст": г.Омск, ул. 11-я Северная, 72 совпадает с юридически адресом данной организации (т. 3 л.д. 109-123).

Налоговым органом не исследовался вопрос о том, что ООО "Форэст" мог быть использован транспорт третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров. При этом из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форэст" N 40702810506000000563, открытом в Иркутском филиале банка "Таврический" ОАО г. Иркутск за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 следует, что последним в 2006 году оплачивались транспортные услуги, оказанные ООО "Парадиз" по договору от 01.03.05 N 126 и ООО "Сибирская транспортная компания" по договору от 01.02.06г. N 05 (т.4).

Из анализа выписки по расчетноу счету ООО "Форэст" судом первой инстанции правильно установлено (т.4), что спорный контрагент в спорный период осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а именно закупал сырье - смолу КФМТ-15 у ООО "Русская лесопромышленная компания" по договору от 01.02.2005 N С-05/02, ЗАО "Торговый дом Токем" по договору от 30.09.05г. N РС-234-2005, ЗАО "Управляющая компания "Уралхимпласт" по договору от 01.06.05г. N УК-34, необходимое для производства фанеры и ДСП; производил оплату за услуги по договору по переработки давальческого сырья от 30.03.05г. б/н в адрес ООО "Сибирская фанера"; осуществлял реализацию только таких материалов, как фанера и ДСП, а также уплачивал в 2006 году страховые взносы, удержанные из заработной платы.

Данные обстоятельства указывают на осуществление спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, вывод налогового органа о том, движение денежных средств на расчетном счете ООО "Форэст" носит транзитный характер, не нашел своего подтверждения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сведения, имеющиеся в выписке по расчетному счету ООО "Форэст" налоговым органом не проверялись, то есть реальность осуществления деятельности этим лицом материалами дела не опровергнута.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, в качестве основного довода указывал на показания свидетеля Сорокина Д.В. (т.2 л.д.86-91).

Данное лицо дало показания о том, что оно не причастно к созданию и деятельности ООО "Форэст", не подписывало финансово-хозяйственные документы, отношений с предпринимателем Будановым И.К. не имело.

Суд первой инстанции исходил из того, что иными доказательствами указанные показания не подтверждаются, заключение почерковедческой экспертизы подлинности подписи Сорокина Д.В. в первичных документах, налоговым органом не представлено. Апелляционный суд, изучив материалы дела, также полагает, что показания свидетеля не подкреплены иными доказательствами. При этом факт принятия предпринимателем на учет поставленных ООО "Форэст" товаров подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию (и отражение этого в бухгалтерской и налоговой отчетности) товаров, приобретенных у спорного контрагента.

Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, поскольку в данном случае предприниматель осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Форэст" и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Как следует из возражений на акт проверки (т.1 л.д.128), предприниматель указывал, что товары от его контрагентов доставлялись по железной дороге, поэтому легко проверить реальность поставки товаров, сделав запрос в ВСЖД. Налоговый орган, назначая проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.176-177), принял решение с учетом возражений предпринимателя истребовать у ОАО "РЖД" (ВСЖД г.Усолье-Сибирское) документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с организацией ООО "Форест" в 2006-2007 г.. Однако, как следует из справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.178-180), ответа не получил. При этом в самой справке реквизитов направленного требования не указано.

Таким образом, налоговый орган, при проверке возражений предпринимателя, не получило доказательств, опровергающих доводы предпринимателя в части схемы движения товара. Следовательно, утверждение налогового органа об отсутствии реальной транспортировки товара документально не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что отрицание Сорокиным Д.В. участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что предпринимателю было известно о том, что от имени ООО "Форэст" документы подписывает неуполномоченное лицо.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что, исходя из оборотов предпринимателя (по акту проверки за 2006 год доходы ИП Буданова И.К. составили 10 млн. руб., общая сумма вычетов также составила около 10 млн. руб.), сумма расходов 130 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Форэст" не является для предпринимателя значительной, в связи с чему предпринимателя не имелось значимых причин для создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "Форэст".

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства по делу свидетельствуют о недоказанности налоговым органом довода о нереальности сделки по приобретению фанеры и ДСП у ООО "Форэст". Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности непротиворечивых доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи доказывали бы нереальность хозяйственных операций между предпринимателем и спорным контрагентом, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, налоговым органом незаконно предложено уплатить предпринимателю необоснованно доначисленные НДС, НДФЛ и ЕСН в размере 232 040 руб. 80 коп., а также начисленные пени на указанные недоимки в общей сумме 90 003 руб. 03 коп.

В части признания незаконным постановления налогового органа апелляционный суд поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.46, п.1 ст.47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого постановления от 20.08.2010 N 3543 о взыскании налогов, пеней в сумме 341 956 руб. 60 коп. за счет имущества предпринимателя послужило неисполнение предпринимателем требования от 18.06.2010 N 6043 (т.3 л.д.69-70), в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и пени в общей сумме 341 874 руб. 86 коп., доначисленные оспариваемым решением.

В соответствии с расшифровкой задолженности налогоплательщика (т.2 л.д. 164) в общую сумму 341 956 руб. 60 коп., указанную в оспариваемом Постановлении от 20.08.2010 N 3543, также включена сумма 318 руб. 98 коп., не относящаяся к оспариваемому решению, в том числе: недоимка по НДС в размере 127 руб. 51 коп., исчисленная на основании декларации, пени за его неуплату в сумме 7 руб. 87 коп., недоимка по налогу на имущество в сумме 177 руб. 81 коп. и пени за его неуплату в сумме 5 руб. 79 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов между ИП Будановым И.К. и налоговым органом от 24.12.2010.

Предприниматель не оспаривал Постановление от 20.08.2010 N 3543 в части суммы 318 руб. 98 коп., что подтверждается заявлением об уточнении требований, представленным в судебное заседание 25.01.2011, однако, просил признать незаконным оспариваемое Постановление от 20.08.2010 N 3543 в части суммы налогов и пеней в размере 341 637 руб. 62 коп. (341 956 руб. 60 коп. - 318 руб. 98 коп.), доначисленных решением налогового органа в редакции решения управления.

Учитывая вышеизложенные выводы по взаимоотношениям предпринимателя и спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление от 20.08.2010 N 3543 о взыскании налогов и пеней за счет имущества ИП Буданова И.К. подлежало признанию недействительным в сумме 341 637 руб. 62 коп. (в оспариваемой части), как не соответствующее положениям ст.ст. 75, 169, 171, 172, 173, 221, 236 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 г.. по делу N А19-20665/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.О. Лешукова