Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-7797/11

г. Москва

Дело N А40-135280/10-118-776

"23" мая 2011 г.

N 09АП-7797/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АВИКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-135280/10-118-776, принятое судьей Е.В.Кондрашовой, по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ЗАО "АВИКОС" о взыскании 46 670,17 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ЗАО "АВИКОС" (далее - ответчик) о взыскании 46 670,17 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 14.02.2011 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ЗАО "АВИКОС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части применения процента износа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 27.11.2008, поврежден автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Т730ОО177, застрахованный в ЗАО "АВИКОС". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Т799МК199, который застрахован в ЗАО "АВИКОС" (полис ААА N 033760428), что подтверждается справкой от 27.11.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.11.2008 установлены повреждения автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак Т730ОО177. Платежным поручением N 34393 от 26.01.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 79 188,92 руб. Согласно отчету эксперта, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 75 750,83 руб.

Ответчик по данному страховому случаю произвел частичную выплату в сумме 29 080,66 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 46 670,17 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 46 670,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял представленный ответчиком расчет износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст.ст. 64,67,68 АПК РФ).

Ответчиком представлен расчет износа, выполненный на основании компьютерной распечатки из системы "AUDATEX", не позволяющей установить объем параметров, использованных при расчете износа (л.д. 64), в отличии от представленного истцом заключения эксперта, из которого усматривается, что износ рассчитан на основании заказ-наряда по ремонту пострадавшего автомобиля и равен 8,49% (л.д.47, 41-42).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом довод жалобы по сути сводится к иной оценке истцом доказательств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не может служит основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-135280/10-118-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АВИКОС" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев