Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3044/11

г. Томск

Дело N 07АП-3044/11 (А27-774/2011)

30 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 февраля 2011 года по делу N А27-774/2011 (судья О.М. Засухин)

по иску товарищества собственником жилья "На Олимпийской"

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка

о взыскании 3 156 581 рубля 30 копеек,

установил:

Товарищество собственников жилья "На олимпийской" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка о взыскании 3 156 581 рубля 30 копеек задолженности по муниципальному контракту от 20 июля 2010 года N 170.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУ "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка просит судебный акт отменить и принять новое решение.

По мнению подателя, был нарушен порядок производства в арбитражном суде первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом. МУ "ДЕЗ" не является главным распорядителем бюджетных средств, выплата субсидий на компенсацию выпадающих доходов производится по мере бюджетного финансирования. Денежные средства финансовым управлением г. Новокузнецка, в которое учреждение ежемесячно направляет заявку, для окончательного погашения задолженности по муниципальному контракту не выделялись.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (учреждение) и ТСЖ "На Олимпийской" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 170 от 20 июля 2010 года, предметом которого является порядок расчета и выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю в соответствии с постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 января 2009 года N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (в редакции постановления от 15 января 2010 года N 15/164).

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта, сумма настоящего контракта на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда составляет 315 658 рублей 13 копеек в месяц или ориентировочно 3787 897 рублей 56 копеек в год.

Оплата учреждением компенсации выпадающих доходов производится на основании счетов-фактур, актов об объемах компенсаций согласно приложению N 4. справки о начислении и оплате населением жилищной услуги (содержание и ремонт).

Счета-фактуры выставляются учреждению в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь месяц в срок до 30 января года, следующего за отчетным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта и наличие задолженности по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов в размере 3 156 581 30 копеек, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что за период с января по октябрь 2010 года сумма подлежащих выплате ответчиком субсидий составила 3 156 581 рублей 30 копеек.

Данный факт подтверждается оформленными в двустороннем порядке актами об объемах компенсации от 29 января 2010 года N 1, от 26 февраля 2010 года N 2, от 31 марта 2010 года N 3, от 30 апреля 2010 года N 4, от 31 мая 2010 года N 5, от 30 июня 2010 года N 6, от 31 июля 2010 года N 7, от 31 августа 2010 года N 8, от 30 сентября 2010 года N 9, от 29 октября 2010 года N 10.

Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 декабря 2010 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что МУ "Дирекция единого заказчика" не является главным распорядителем бюджетных средств, и выплата субсидий на компенсацию выпадающих доходов по муниципальным контрактам производится по мере бюджетного финансирования. Бюджетное финансирование для окончательного погашения образовавшейся задолженности не выделялось.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку недостаточность бюджетного финансирования как основание для освобождения стороны от исполнения договорных обязательств законом не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие финансирования МУ "Дирекция единого заказчика" не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по муниципальному контракту N 170 от 20 июля 2010 года.

Более того, доказательств направления заявок в финансовое управление для выделения денежных средств на погашение кредиторской задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что заявленное истцом требование является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении порядка производства в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом, противоречит материалам дела.

Факт надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 3,4 т. 1) с подписями получателей.

Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2011 года по делу N А27-774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина