Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 02АП-1517/11

г. Киров

25 мая 2011 г.

Дело N А82-6325/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Осипова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу N А82-6325/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт"

к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Алексеевичу

третье лицо: открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль"

об истребовании имущества,

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Алексеевичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) об истребовании из незаконного владения ответчика здания бывшей АЗС-55, инвентарный номер 4245, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, 12 (далее - спорный объект, здание АЗС).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - ОАО "ТНК-Ярославль", третье лицо).

Третье лицо в отзыве исковые требования поддержало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 иск удовлетворен полностью. Суд обязал Предпринимателя освободить здание бывшей АЗС-55.

Суд исходил из того, что ответчик без законных оснований занимает принадлежащее истцу здание АЗС.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик с 2003 года является добросовестным арендатором здания АЗС. За время пользования ответчик с согласия арендодателя вложил в реконструкцию помещения личные средства в сумме 341 068 руб. Срок действия договора аренды закончился в 2007 году, однако требования о возврате здания не предъявлялось. Ответчиком подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика суммы понесенных на реконструкцию расходов либо передаче прав собственности на помещение.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Ярославнефтепродукт", утвержденному Областным комитетом по управлению Госимуществом по Ярославской области 10.06.1994, и актов оценки стоимости имущества к нему, спорное здание АЗС-55 вошло в уставной капитал АОЗТ по обеспечению нефтепродуктами "Ярославнефтепродукт".

26.06.2002 зарегистрирован устав ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в новой редакции, в силу которого Общество является правопреемником АОЗТ по обеспечению нефтепродуктами "Ярославнефтепродукт".

01.09.2003 между ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (арендодатель) и предпринимателем Пименовым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1-23-02769-08/03 на срок с 11 месяцев 25 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В силу договора арендатору передано во временное пользование нежилое помещение - здание бывшей АЗС-55. Арендатор обязался нести в связи с использованием арендованного помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии.

03.09.2003 между предпринимателем Пименовым Николаем Васильевичем и Осиповым Александром Алексеевичем заключен договор о совместной деятельности сроком на один год с автоматическим пролонгированием, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В силу договора стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью получения прибыли путем осуществления розничной торговли автозапчастями, шинами и принадлежностями и выполнения шиномонтажных работ. Пименов обязался заключить договор аренды на здание бывшей АЗС-55, а Осипов - финансировать разработку и реализацию реконструкция здания АЗС.

25.08.2004, 22.04.2006, 23.06.2006, 24.08.2006, 25.10.2006, 26.12.2006, 27.06.2007 между ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и Пименовым Н.В. были перезаключены договора аренды на спорное здание сроком до 26.12.2007.

29.11.2007 истцом и Пименовым Н.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды.

30.11.2007 между ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (являющимся собственником земли на основании договора купли-продажи N 76/05/13 от 26.04.2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 76АА 228380 от 24.06.2005, арендодатель) и Пименовым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-11-07478-08/-07 на срок с 30.11.2007 по 29.05.2008. В силу договора арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 1347 кв.м., кадастровый номер 76:22:010717:0148 по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе,14, для осуществления производственной деятельности.

01.06.2008 договор аренды N 1-11-10098-08/08 указанного земельного участка заключен между ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и Осиповым А.А. для осуществления производственной деятельности, на срок до 29.06.2009.

В 2008 году ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" реорганизовано путем выделения из состава общества и создания ОАО "ТНК-Ярославль" и ОАО "Газпромнефть-Ярославль". В соответствии с разделительным балансом от 01.10.2007 земельный участок под спорным объектом недвижимости передан в собственность ОАО "ТНК-Ярославль". 02.10.2008 ОАО "ТНК-Ярославль" зарегистрировало право собственности на земельный участок, площадью 1347 кв.м., кадастровый номер 76:22: 010717:0148, по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, 14.

12.10.2008 ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", предпринимателем Осиповым А.А. и ОАО "ТНК-Ярославль" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1-11-10098-08/08 от 01.06.2008, в силу которого права арендодателя переданы ОАО "ТНК-Ярославль".

Решением арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу А82-767/2009-45 по иску предпринимателя Осипова А.А., Пименовой Т.Н. к ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" о признании права собственности на здание АЗС в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Считая, что ответчик незаконно владеет и использует спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика здания бывшей АЗС-55.

В обоснование иска Общество представило:

- комиссионный акт осмотра спорного здания от 17.01.2011, которым установлено, что ответчик до настоящего времени эксплуатирует здание АЗС;

- комиссионный акт осмотра от 26.01.2011 о том, что здание АЗС используется ответчиком с размещением в нем шиномонтажа и магазина, фототаблицу спорного здания и товарный чек на товар, приобретенный в магазине "Дорожный сервис" Осипова А.А.;

- технический паспорт, инвентарный номер 4245, согласно которому по состоянию на 04.05.2009 здание бывшей АЗС N 55, представляет собой одноэтажное, кирпичное здание, литер А, общей площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, 12;

- государственный акт о предоставлении госпредприятию "Ярославнефтепродукт" АЗС-55 Угличской нефтебазы на основании постановления главы администрации Угличского района N 1133 от 10.11.1992 земельного участка, площадью 0,2172 га для хозяйственной деятельности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с действующим гражданским законодательством доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Право собственности истца на истребуемый объект подтверждено вышеуказанными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Также подтвержден и не оспорен факт владения ответчиком зданием АЗС.

Возражения заявителя сводятся к утверждению о правомерности владения на основании договора аренды.

Указанные доводы всесторонне и полно оценены и опровергнуты в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела. Договор аренды от 01.06.2008 прекратил свое действие. Доказательств заключения нового договора, либо внесения изменений и дополнений в договор от 01.06.2008 в части установления срока его действия, ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку спорный объект находится в незаконном владении ответчика, требование истца об обязании освободить здание АЗС, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся значительных финансовых вложений в реконструкцию спорного имущества, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, как указал сам заявитель в апелляционной жалобе, данные обстоятельства являются предметом иного судебного разбирательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу N А82-6325/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Осипова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина