Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4324/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-25379/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Мирзамов Б.Ш., директор (решение от 30.01.2010 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по делу NА65-25379/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплектТраст" (ОГРН 1031630203483, ИНН 1660054646), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021603474309, ИНН 1659007553), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3894288 руб. 22 коп. - долга и 245515 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплектТраст" (далее - ООО "СтройМонтажКомплектТраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "СРСУ", ответчик) о взыскании 3894288 руб. 22 коп. - долга и 232571 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "СРСУ" взыскано в пользу ООО "СтройМонтажКомплектТраст" 3731143 руб. 35 коп. - долга и 164233 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 41186 руб. 78 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "СтройМонтажКомплектТраст" в доход федерального бюджета взыскано 2447 руб. 52 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований по взысканию стоимости выполненных работ на основании неподписанных актов выполненных работ со стороны ОАО "СРСУ".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении представленных истцом актов выполненных работ было выявлено несоответствие описания работ примененным расценкам ГЭСН, превышение процентования по сравнению с фактически выполненными работами, несоответствие выполненных работ проектным решениям, в связи с чем с представителем истца была достигнута договоренность об уменьшении стоимости работ, указанных в спорных актах.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 31 от 02.10.2008 г. (т. 1, л.д. 46-47), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по устройству металлических конструкций башен кровли с облицовкой поликарбонатом по объекту ж/д N 1 микрорайона "Солнечный город", общим объемом работ 332 кв. м (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым работы должны быть выполнены до 25.11.2008 г. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора, которая является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора и составляет 2081983 руб.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.10.2009 г. (т. 1, л.д. 48), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс производства гибких упаковочных материалов ЗАО "Данафлекс" по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: 11.08.2009 г. и 31.12.2010 г. соответственно. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора, которая является открытой и определятся на основании согласованных и утвержденных сторонами расценок по видам работ с расшифровкой по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ:

- по договору субподряда N 31 от 02.10.2008 г. на сумму 2042112 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т.1, л.д. 68-70, 114-115, 143);

- по договору субподряда от 01.10.2009 г. на сумму 1089509 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т.1, л.д. 130-139, 154-168).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, истцом были фактически произведены и иные работы без заключения договора. Часть указанных работ была принята ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую 373978 руб. (т. 1, л.д. 71-72).

Другая часть выполненных истцом работ письмом N 3 от 16.02.2010 г. (т. 2, л.д. 10) и письмом N 18 от 14.04.2010 г. (т. 2, л.д. 11) была предъявлена ответчику к приемке актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2721688 руб. (т.1, л.д. 14, 25-26, 38-39; т. 2, л.д. 12-15).

Указанные письма получены ответчиком 17.02.2010 г. и 15.04.2010 г.. соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, требований о ненадлежащем объеме и качестве выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом пункта 4.5. договора субподряда N 31 от 02.10.2008 г. общий размер денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за выполненные работы по данному договору, составляет 1979653 руб. 43 коп. (2042112 руб. 92 коп. - (2081983 руб. х 3%)).

Согласно пункту 3.4. договора субподряда от 01.10.2009 г. общий размер денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за выполненные работы по данному договору, составляет 1056824 руб. 02 коп. (1089509 руб. 30 коп. - (1089509 руб. 30 коп. х 3%)).

Кроме того, общий размер денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за работы, выполненные истцом без договора, составляет 3095666 руб. (373978 руб. + 2721688 руб.).

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ по двум договорам, а также работ, выполненных без договора, составляет 6132143 руб. 45 коп. (1979653руб. 43коп. + 1056824руб. 02коп. + 3095666руб.).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3731143 руб. 45 коп., в том числе:

- по договору субподряда N 31 от 02.10.2008 г. - 361653 руб. 43 коп. (1979653 руб. 43 коп. - 1618000 руб.) (т. 1, л.д. 91-102);

- по договору субподряда от 01.10.2009 г. - 273824 руб. 02 коп. (1056824 руб. 02 коп. - 783000 руб.) (т. 1, л.д. 103-108).

- за работы, выполненные истцом без договора, - 3095666 руб.

Письмом N 1 от 12.03.2010 г. истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы. Ответчик данное письмо получил 17.03.2010 г., однако, мер по погашению задолженности не предпринял (т. 1, л.д. 49-51).

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 3731143 руб. 45 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232571 руб. 51 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 30.09.2009 г. по 02.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 2).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 164233 руб. 86 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу их несостоятельности. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по делу N А65-25379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова К.К. Туркин