Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4348/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34651/2010

26 мая 2011 г.

N 15АП-4348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Степанченко С.В.: Свечников С.Е., представитель по доверенности от 09.10.2010 г..

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром": представитель не явился, извещен (уведомление N 46971)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанченко С.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2011 по делу N А32-34651/2010 об отказе во введения наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанченко С.В. ИНН 231201124806 ОГРНИП 307231235100032

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" ИНН 23121570963 ОГРН 1082312013354

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое судьей Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее - должник) возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Степанченко С.В. (далее - ИП Степанченко С.В.) предприниматель обратился с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с должника 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 г.., с учетом определения от 24.05.2011 г.. об исправлении опечатки, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Стройтехпром", производство по делу о несостоятельности прекращено. Взыскано с ООО "Стройтехпром" в пользу ИП Степанченко С.В. 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что должник в полном объеме удовлетворил требования Степанченко С.В., в части возложения на ООО "Стройтехпром" обязанности по компенсации понесенных ИП Степанченко С.В. судебных расходов судебный акт мотивирован непродолжительным характером дела.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Степанченко С.В. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его в части отказа во взыскании с ООО "Стройтехпром" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что услуги по договору были выполнены в полном объеме, оказаны консультации. Изучены документы, подготовлено и сдано заявление в суд, представитель участвовал в заседании по вопросу распределения расходов и признании требований обоснованными. Решение адвокатской палаты Краснодарского края от 20.302009г. о рекомендованных ставках оплаты юридической помощи применено судом первой инстанции без учета индексации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ИП Степанченко С.В. счел возможным удовлетворить ходатайство Департамента по финансовому оздоровлению по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 01.03.2011 г. в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2011 г.. в 12 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2011 г.. в 12 час. 44 мин.

От представителя ИП Степанченко С.В. поступило уточнение просительной части апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 01.03.2011 г.. изменить в части определения суммы взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также добавить указание в резолютивной части судебного акта "в польку индивидуального предпринимателя Степанченко Сергея Валерьевича". В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство. Судебной коллегией уточнение принято.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Степанченко С.В. 06.12.2010 г.. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Стройтехпром" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2010 г.. заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 09.02.2011 г..

23.12.2010 г.. ИП Степанченко С.В. подано заявление о распределении судебных расходов.

Определением от 09.02.2011 г.. судебное заседание отложено на 01.03.2011 г.. в связи с неявкой лиц участвующих в деле.

В период с 02.12.2010 г.., т.е. до обращения ИП Степанченко С.В. в суд, по 22.12.2010 г.. ООО "Стройтехпром" в полном объеме погасил задолженность перед ИП Степанченко С.В.

В связи с чем, определением от 01.03.2011 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Требования о распределении судебных расходов рассмотрены в полном объеме, из мотивировочной части определения следует, что арбитражный суд, рассмотрев требование о взыскании 50 000 руб., пришел к выводу о возможности взыскания 10 000 руб., в резолютивной части определения указано на частичное удовлетворение требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ИП Степанченко С.В. в обоснование размера заявленных судебных расходов представил в материалы дела договор N 42 от 24.11.2010 г.. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании несостоятельным (банкротом), заключенный с индивидуальным предпринимателем Свечниковым С.Е.

В соответствии с положениями пункта 1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению дела по иску Заказчика к ООО "Стройтехпром" о признании несостоятельным (банкротом) в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 06.12.2010 г., подтверждающую внесение в кассу ИП Свечникова С.Е. 50000 руб.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "Стройтехпром" рассмотрено в 2 заседания, при этом представитель ИП Степанченко С.В. - Свечников С.Е. участвовал только в одном из них.

Из представленных в материалы дела Свечниковым С.Е. отчетов следует, что им проанализированы судебные акты, принятые в отношении ООО "Стройтехпром" и дана рекомендация об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), подготовлено соответствующее заявление и сдано в суд, проведены переговоры с арбитражным управляющим, подготовлено заявление о распределении судебных расходов, принято участие в одном судебном заседании 01.03.2011 г..

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре определена общая стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб., в том числе за представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание утвержденные Советом адвокатской палаты Краснодарского края решение об определении размера гонорара адвокатов от 20.03.2009 г.., проанализировав которое пришел к правильному выводу о том, что ИП Степанченко С.В. явно завышена стоимость юридических услуг представителю Свечникову С.Е. (50 тыс. рублей) по отношению к фактически проделанному им объему работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г.. установил, что стоимость консультационных услуг варьируются от 700 до 1500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств от 2000 руб., один день в качестве представителя доверителя - от 3000 - 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленный Степанченко С.В. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. нельзя признать обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги, соблюдения принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом того, что данный спор не относится к категории сложных дел, не требовал значительной временной подготовки процессуальных документов, занятости в судебных заседаниях, ответчик не отрицал наличие задолженности и не заявлял возражений, юридические услуги по указанному договору оказаны не в полном объеме, в том числе юридические услуги оказывались только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось, обжалование определения в суде апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов не является юридической услугой, расходы по которой подлежат взысканию, поскольку возмещение расходов за взыскание расходов не предусмотрено).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определен с учетом необходимых действий представителя по защите интересов предпринимателя в связи с рассматриваемым спором, количества проведенных судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 г.. по делу N А32-34651/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.Г. Винокур