Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 12АП-2401/11

г. Саратов

Дело N А57-14254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года по делу N А57-14254/2010, (судья Кобозев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лептон"

о взыскании 3 916 585,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" (далее истец, ООО "Резант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лептон" (далее ответчик, ООО "Лептон") о взыскании с ответчика задолженности по договору снабжения тепловой энергией в паре N 392ут от 21.12.2009 за период с января по апрель 2010 в сумме 3 624 401,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 184,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Лептон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в паре N 392ут от 21.12.2009 за период с января по апрель 2010 года в сумме 447 340,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 050,89 руб., всего 464 391,03 руб.

В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с общества с

ограниченной ответственностью "Лептон" в сумме 5 050,33 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" в сумме 37 532,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резант-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка факту подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, согласно которому ООО "Лептон" признает наличие задолженности перед ООО "Резант-Сервис" по договору снабжения тепловой энергией в паре N 392ут от 21.12.2009 в сумме 3 624 401,54 руб.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел того, что сторонами указанного договора были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорные периоды, стоимость оказанных услуг не оспаривалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 между ООО "Резант-Сервис" (поставщик) и ООО "Лептон" (потребитель) был заключен договор N 392ут на отпуск и потребление энергии в паре.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется осуществлять отпуск потребителю тепловой энергии в паре в период с 21.12.2009 по 21.12.2010.

Из текста договора следует, что потребитель (ответчик) принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию в паре и стоимость невозвращенного конденсата.

Пунктом 1.1. договора стороны определили потребность ООО "Лептон" в тепловой

энергии (в Гкал), а также определили объем невозвращенного конденсата (в тоннах).

Ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии в паре в натуральном выражении определяется в количестве 1810,94 Гкал с годовой максимальной нагрузкой 0,385 Гкал/ч, 0,5686 т/ч пара, из них:

- на отопление 0,385 Гкал/ч;

- количество невозвращенного конденсата 5,5686 т/ч.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик поставленную тепловую энергию и конденсат оплатил частично в сумме 125 939,52 руб.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из текста искового заявления, в течение периода с января по апрель 2010 истец в рамках договора на отпуск и потребление энергии в паре N 392ут подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2 783 142,54 руб. без НДС и 3 284 108,19 руб. с НДС.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936), количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов коммерческого учета тепла, принадлежащих абоненту (при их наличии); или (при отсутствии приборов учета у абонента) на основании показаний приборов коммерческого учета источника теплоты и расчетных тепловых нагрузок абонента.

Аналогичное положение закреплено и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 утвержденной Приказом Госстроя России от 06.02.2000 N 105.

Пунктом 4 спорного договора предусмотрено, что количество отпущенного потребителю пара при отсутствии коммерческого прибора учета у потребителя определяется по прибору учета поставщика или прибору учета, установленного на источнике теплоты, и распределяется по всем потребителям балансовым методом с учетом проектной нагрузки и потерь теплоэнергии с пролетным паром (в процентном соотношении от часовой нагрузки всех потребителей).

Количество отпущенного потребителю пара при отсутствии коммерческого прибора учета установленного на источнике теплоты, определяется по выставленным счетам-фактурам от источника теплоты и распределяется по всем потребителям балансовым методом с учетом проектной нагрузки и потерь теплоэнергии с пролетным паром (в процентом соотношении от часовой нагрузки всех потребителей).

В соответствии с пунктом 6 договора расчеты с потребителем за поданную тепловую энергию и массу теплоносителя производится в соответствии с постановлениями Правительства РФ, по тарифам, утвержденным решением комитета регулирования тарифов Правительства Саратовской области. Величина установленного для ООО "Резант-Сервис" тарифа составляет 827,01 руб./Гкал без НДС.

Из материалов дела следует, что расчет объема тепловой энергии в отсутствие прибора учета (дома N N 45, 47 по 3-ему Нефтяному пр., N 45 по 2-ому Нефтяному проезду) произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Однако пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 15, подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства

Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и иными правовыми актами, в том числе Приказом N 105.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, пунктом 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению пункта 8 указанных Правил N 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития РФ также подтвердило, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что условия договора ООО "Резант-Сервис" с ООО "Лептон", определяющие количество тепловой энергии при поставках тепловой энергии в паре, не должны противоречить Правилам N 307.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Суд первой инстанции верно установил, что в случае отсутствия индивидуальных и коллективных приборов учета, количество тепловой энергии приобретаемой по договорам с ответчиком в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения.

Нормативы потребления на услуги отопления для населения, 0.03 Гкал на 1 кв.м., установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года.

Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30

декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего времени.

Исходя из данных МУП "Городское БТИ" об общей площади квартир в домах N N 45,47 по 3-ему Нефтяному пр., N 45 по 2-ому Нефтяному проезду 1044.7 кв.м., общая стоимость отопления указанных жилых домов в спорном периоде составила 107 046,79 руб.

Цена на химически очищенную воду и норматив невозвращенного конденсата не является предметом государственного регулирования, поэтому размер компенсации его стоимости энергоснабжающей организации при потерях, допущенных в системах потребителя, может быть установлен сторонами в договоре теплоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании стоимости невозвращенного конденсата подлежат удовлетворению, поскольку стороны в договоре N 392ут от 21.01.2010 г. согласовали ориентировочный объем невозвращенного конденсата, его стоимость и ответчик принял на себя обязательства по его оплате.

Согласно актам N 00000088 от 31.01.2010, N 00000171 от 28.02.2010, N 00000200 от 31.03.2010, N 00000388 от 30.04.2010, подписанным представителями ООО "Резант- Сервис" и ООО "Лептон" и содержащими сведения о фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в паре, количество невозвращенного конденсата в спорный период составляет 12 807,54 тонн.

Пунктом 6 договора определена стоимость невозвращенного конденсата, которая

составляет 30,85 руб/т без НДС.

Таким образом, общая стоимость невозвращенного конденсата за период потребления тепловой энергии в паре с января по апрель 2010 года составляет 466 232,87 руб. с НДС.

С учетом частично произведенной оплаты в размере 125 939,52 руб., ответчик имеет задолженность перед ООО "Резант-Сервис" в размере 447 340,14 руб. (466 232,87 +

107 046,79 - 125 939,52).

В соответствии с п.9 договора оплата потребленной тепловой энергии должна быть произведена потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты в сумме 292 184,11 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на момент погашения истцом соответствующей части задолженности, процентной ставки на день предъявления иска (7.75) для расчета процентов с непогашенной суммы задолженности, исключения истцом из расчета суммы НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции, за общий период просрочки сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 17050,89 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 464 391,03 руб., в том числе задолженность по договору в сумме 447 340,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 050,89 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов и акты выполненных работ (оказанных услуг) судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не могут отразить реального количества потребления тепловой энергии в паре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по договору снабжения тепловой энергией в паре N 392ут от 21.12.2009 за период с января по апрель 2010 года в сумме 447 340,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 050,89 руб., всего 464 391,03 руб.

Также судом первой инстанции в остальной части иска требования правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года по делу N А57-14254/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев