Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10486/11

г. Москва

Дело N А40-149780/10-6-1223

26 мая 2011 г.

N 09АП-10486/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление Строительной Техники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г..

по делу N А40-149780/10-6-1223, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Управление Строительной Техники" (ИНН 77437336587, ОГРН 1097746123144)

к ОАО "Строительная механизация N 6" (ИНН 7732011620, ОГРН 1027739221740)

о взыскании задолженности в размере 104 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 757 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова А.В. по доверенности от 13.12.2010

от ответчика - Анцева К.В. по доверенности от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление Строительной Техники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная механизация N 6" о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 21 января 2010 г. N0121/10 в размере 104.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.757 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-149780/10-6-1223 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен долг ответчика по договору от 21 января 2010 г. N 0121/10. Так, согласно актам от 28.02.2010 г.. N 00000096, от 31.01.2010 г.. N 00000023, от 22.03.2010 г.. N 000000135 истец оказал услуги на общую сумму 416.400 руб., а которые были оплачены ответчиком частично, долг составил 104.200 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 0121/10 аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению Техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

В соответствии с п.1.1. Приложения N 1 к Договору в целях исполнения Договора арендодатель передает, а арендатор принимает и обязуется оплатить следующую технику: 1. Минипогрузчи к, Bobcat с дополнительным оборудованием гидромолот, базовый тариф за 1 час аренды с НДС составляет 1100 руб., 2. Перебазировка строительной техники на объект и обратно, базовый тариф за 1 час аренды с НДС составляет 5000 руб.

Из п.2.1. Приложения N 1 к Договору усматривается, что оплата оказанных услуг производится заказчиком по выставленным счетам до 25 числа месяца следующего за отчетным.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Актом от 22.03.2010 г. N 00000135 истцом были оказаны услуги по предоставлению строительной техники (мини-погрузчики бобкэт, гидромолот) на объекте в период 01.03.10-14.03.10 Трехгорный вал, д.14 на общую сумму 121.000 руб. Составлена Справка N 135 для расчета за выполненные работы (услуги) и выставлен счет от 22.03.2010 г. N 192.

Как указал истец, ответчик лишь частично оплатил оказанные истцом услуги по Акту от 22.03.2010 г. N 00000135 на сумму 16800 руб., задолженность составила 104.200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по акту от 22.03.2010 г. N 00000135 и выставленному счету от 22.03.2010 г. N 192.

Так, согласно платежным поручениям от 31.05.2010 г. N 1125 на сумму 70.000 руб., от 31.05.2010 г. N 1126 на сумму 30.000 руб., от 18.08.2010 г.. N1717 на сумму 50.000 руб. ответчик оплатил выставленный истцом счет от 22.03.2010 г. N192 по акту от 22.03.2010 г. N 00000135.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 104.200 руб. по акту от 22.03.2010 г. N 00000135.

Поскольку основной долг не подлежит удовлетворению, то и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 г.. по 31.12.2010 г.. также не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что долг был погашен ответчиком ранее срока, за который истцом взыскиваются проценты.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие у ответчика долга по договору от 21 января 2010 г. N 0121/10, поскольку услуги истцом были оказаны на общую сумму 416.400 руб., которые были отражены в актах от 28.02.2010 г.. N 00000096, от 31.01.2010 г.. N 00000023, от 22.03.2010 г.. N 000000135.

Отклоняя данный довод Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом в нарушение требований ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе фактически заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Так, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика долга, возникшего на основании акта от 22.03.2010 г.. N 000000135 и выставленного по нему счета от 22.03.2010 г. N 192. Данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец в судебном заседании не заявлял ходатайств об изменении оснований заявленных требований.

Поскольку истец не заявлял требований о взыскании с ответчика долга по договору от 21 января 2010 г. N 0121/10 на основании актов от 28.02.2010 г.. N 00000096, от 31.01.2010 г.. N 00000023, то указанные в апелляционной жалобе доводы по существу являются новыми требованиями истца и в силу ст. 2698 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-149780/10-6-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление Строительной Техники" (ИНН 77437336587, ОГРН 1097746123144) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина