Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10249/11

г. Москва

Дело N А40-13672/10-14-119

25 мая 2011 г.

N 09АП-10249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г..

по делу N А40-13672/10-14-119, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО "Эксперт-Электрика" (ИНН 7743638710, ОГРН 5077746475725) к ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" (ИНН 7701639447, ОГРН 1067746134565)

о взыскании задолженности по договору подряда N 60

и по встречному исковому заявлению ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" к ООО "Эксперт-Электрика"

о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание явились:

Истец: Корнилов Т.Э. по дов. от 14.04.2011 г..; Морозова Г.А. по дов. от 08.04.2011 г.. N 28-Д

Ответчик: Гурская Е.А. по дов. от 03.08.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЭЛЕКТРИКА" с учетом уточненного размера иска обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" суммы долга по договору подряда N 60 от 11.10.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему N 3 от 11.04.2008 г.., N 7 от 01.02.2009 г.., N 8 от 13.04.2009 г.. в размере 1 571 722,91 руб., пени по договору за неисполнение договорных обязательств в размере 599 887,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" был заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЭЛЕКТРИКА" пеней за просрочку исполнения обязательств по договору N 60 от 11.10.2007 г.. в размере 599 887,37 руб., принятое судом к рассмотрению в порядке ст. 132 п. 2,3, ч. 3 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЭЛЕКТРИКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" о взыскании задолженности в сумме 1 571 722,91 руб. и пени за неисполнение договорных обязательств по договору N 60 от 11.10.2007 г.. в сумме 300 000 руб. и по судебным расходам по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. судом отказано.

Также удовлетворены требования по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЭЛЕКТРИКА" о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору N 60 от 11.10.2007 г.. в сумме 300 000 руб.

Судом произведен зачет взысканных со сторон сумм пеней в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Также судом установлено, что истец выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга в размере 1 571 722 руб. 91 коп. по договору подряда N 60 от 11.10.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему N 3 от 11.04.2008 г., N 7 от 01.02.2009 г., N 8 от 13.04.2009 г., в удовлетворении указанного требования по первоначальному иску отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что срок оплаты выполненных истцом работ не наступил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" (Ответчик) и ООО "ЭКСПЕРТ-ЭЛЕКТРИКА" (Истец) был заключен Договор подряда N 60, позднее были заключены Дополнительные соглашения к нему N 1 от 24.01.2008 г., N 2 от 20.03.2008 г., от N 3 от 11.04.2008 г., N 4 от 13.05.2008 г., N 5 от 01.07.2008 г., N6 от 01.09.2008 г., N 7 от 01.02.2009 г. и N 8 от 13.04.2009 г.

Судом первой инстанции всесторонне и полно, со ссылками на материалы дела установлено, что истцом работы, предусмотренные договором выполнены.

Задолженность Ответчика по Договору составляет 545 673, 20 рублей, по Дополнительному соглашению к Договору N 3 от 11.04.2008 г. составляет 277 343,78 рублей; по Дополнительному соглашению N 7 от 01.02.2009 г. составляет 725 238,67 рублей, по Дополнительному соглашению к Договору N 8 от 13.04.2009 г. составляет 24 467,26 рублей, а всего 1 571 722, 91 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора работы подлежат оплате в течение 5 календарных дней после того, как они считаются выполненными. Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ и отсутствие со стороны Ответчика каких-либо претензий к качеству и срокам работ, согласно ст. 753 ГК РФ, свидетельствуют о том, что работы приняты Ответчиком и обязательства Истца, согласно п. 1.1 Договора, выполнены надлежаще и качественно. Следовательно, дата подписания обеими сторонами акта КС-2 является датой выполнения соответствующих работ, течение срока начисления неустойки начинается через 5 календарных дней.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ответчик утверждает, что 10% гарантийная сумма от стоимости работ по договору подряда N 60 от 11 октября 2007 г. (далее по тексту - "Договор") и дополнительным соглашениям NN 3,7,8 должна выплачиваться Истцу только после выполнения им всех работ по Договору.

Данные доводы ответчика являются необоснованными в связи с тем, что пункт 2.3 Договора предусматривает, что оплата выполненных работ производится Ответчиком на основании актов КС-2, КС-3 за вычетом ранее выплаченного аванса в размере 30% и 10% гарантийной суммы, которая выплачивается Истцу после окончания электромонтажных и пусконаладочных работ. Во всех подписанных сторонами по Договору актах КС-2, на основании которых возникла у Ответчика задолженность, в перечне выполненных работ присутствуют электромонтажные и пусконаладочные работы. Следовательно, условие выплаты 10% гарантийной суммы Истцом выполнены в полном объеме, так как электромонтажные и пусконаладочные работы к моменту подписания актов были окончены. Отсюда, обязанность выплаты 10% гарантийной суммы возникла у Ответчика одновременно с оплатой основных работ, т.е. к дате оплаты каждого акта КС-2 Ответчик был обязан выплатить и гарантийную сумму.

Пункт 2.3 Договора предусматривает выплату изначально 30% аванса, далее поэтапную оплату на основании актов КС-2, КС-3. В Договоре отсутствует норма о том, что 10%; гарантийная сумма должна выплачиваться после окончания всех электромонтажных и пусконаладочных работ по Договору. Следовательно, Ответчик необоснованно утверждает, что данная сумма должна выплачиваться после окончания всех работ.

Более того, согласно подписанным двухсторонним актам сверок (имеются в материалах дела), а также переписки между Ответчиком и Истцом, Ответчик признавал за собой задолженность в полном объеме, с учетом 10% гарантийной суммы.

Ответчик необоснованно ссылается на п. 5.4 Договора (гарантийный срок на работы), так как понятие 10% гарантийной суммы оплаты и понятие гарантийного срока на работы совершенно разные и никоим образом не связаны друг с другом. В первом случае - понятие 10% гарантийной суммы оплаты относится к отношениям по оплате работ после завершения электромонтажных и пусконаладочных работ по Договору согласно актам КС-2, КС-3, а во втором случае - понятие гарантийного срока работ относится к отношениям гарантии качества работ после их итоговой сдачи Ответчику.

Утверждение Ответчика о том, что Истец должен был продолжать выполнение работ вне зависимости от последующих оплат по каждому акту КС-2, КС-3 не основано на законе. Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Также согласно п. 1 ст.719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В данном случае, Ответчик, прекратив оплату выполненных работ:

- создал препятствие для Истца по выполнению оставшихся работ, так как прекращение финансирования напрямую влияет на выполнение дальнейших работ,

- продолжительность срока неоплаты Ответчиком выполненных работ очевидно свидетельствовала о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено ни в установленный, ни в разумный срок.

Соответственно Истец имел полное и законное право приостановить выполнение дальнейших работ по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.., по делу N А40-13672/10-14-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева