Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 09АП-9501/11

г. Москва

Дело N А40-143877/10-31-1281

20 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Катунова В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно - аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г.. по делу N А40-143877/10-31-1281, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно - аналитический центр" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабаева А.П. представитель по доверенности N 1 от 12.01.2011 г..;

от ответчика - Сидорова Я.Б. представитель по доверенности N 1 от 01.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно - аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа о взыскании на основании ст. ст. 723, 783 Гражданского Кодекса РФ излишне уплаченных денежных средств в сумме 62 139 руб. 17 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1-ДЖКХ-02/09 от 02.02.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и не применены подлежащие применению нормы материального права. Также по мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с апелляционной жалобой истец направил ходатайство об истребовании решения Мещанского районного суда по делу N 2-7777/9 в отношении ТСЖ "Астраханский" о признании недействительным создания указанного юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2009 г.. между ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" и ГУП города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа был заключен договор N 1-ДЖКХ-02/09 на оказание услуг по созданию и государственной регистрации ТСЖ.

Предметом договора является принятие Исполнителем (ГУП города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа) на себя обязательств по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ.

Актом приемки-передачи выполненных работ от 27.02.2009 г.. истец подтвердил факт выполнения комплекса работ по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ.

Акт подписан без замечаний.

Как указывает истец, после приемки работ (услуг) и подписания Акта приемки деятельность одного из созданных ТСЖ прекращена, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Астраханская 10/36" от 13.12.2010 г..

В обоснование заявленного иска истец указал, что в связи с ликвидацией одного из ТСЖ, услуги в полном объеме не могут считаться оказанными, часть уплаченной денежной суммы в размере 62 139 руб. 17 коп. подлежит возврату на основании ст. 723 Гражданского Кодекса РФ в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что актом от 27.02.2009 г.. работы и услуги приняты без замечаний, Заказчик подтвердил оказание услуг в соответствии с договором и в установленные сроки. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств согласно ст. ст. 307, 309, 314, 779 Гражданского Кодекса РФ. То обстоятельство, что одно из ТСЖ впоследствии было исключено из государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать об исполнении обязательств с отступлением от договора. Правовые основания для взыскания заявленной суммы на титуле соразмерного уменьшения цены работ на основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе истец настаивает на нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся, по мнению истца, в неприменении подлежащих применению норм п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, из заявления истца (т. 1 л.д.76) следует, что им были уточнены исковые требования в части исключения из просительной части искового заявления требования об уменьшении установленной цены за услуги по договору.

Данные уточнения Арбитражным судом города Москвы были приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2011 г.. (т. 1 л.д. 79) и определении суда от 07.02.2011 г.. При этом в судебном заседании, истец поддержал исковые требования с учетом указанного заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2011 г..

Таким образом, требования истца направлены на взыскание с ГУП г. Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры ЦАО излишне уплаченных денежных средств, а не на уменьшение установленной за работу цены.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения о подряде пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям как по предмету иску, так и по противоречию данных положений особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ возможен отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Однако отказа от исполнения договора не было, акт об оказанных услугах подписан сторонами, следовательно, подтверждены расходы, а то, что взыскиваемая сумма является излишней, ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Мещанского районного суда по делу N 2-7777/9 в отношении ТСЖ "Астраханский" о признании недействительным решения о создании юридического лица не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

Как следует из норм Жилищного кодекса РФ, только собственник может инициировать и провести общее собрание собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с пунктом 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" было наделено правом инициировать и проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая отсутствие у ответчика полномочий на участие в собрании, ответчик и не мог провести общее собрание собственников, но услуги по подготовке пакета документов для регистрации ТСЖ были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

К тому же, в соответствии с пунктом 1.4. Плана мероприятий по реализации программы поддержки и развития товарищество собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москва на 2007-2009 г., задания на 2010 г., утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 398-ПП, проведение работ по подготовки и инициированию в установленном порядке общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью организации ТСЖ поручено ответственным исполнителям: ГУП "МосгорЕИАЦ" и ГУИС.

Также в соответствии с выше указанным Планом на ГУП "МосгорЕИАЦ", как на ответственного исполнителя были возложена обязанность по проведению следующих мероприятий:

- Определение состава общего имущества в многоквартирных домах (перечней помещений общего имущества с внесением сведений о помещениях общего имущества в техническую документацию БТИ), в которых созданы ТСЖ или предполагается их создание в соответствии с настоящей Программой;

- Содействие выбору собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления такими домами - управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Москвы от 13.05.2008 г.. "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города Москвы" на ГУП "МосгорЕИАЦ" были возложены функции по содействию управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ", ГУ ИС районе наделяются функциями представления интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым, помещениями в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1. Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения Государственными учреждениями города Москвы Инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", ГУ ИС районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах:

- Участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе: Инициирование общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам управления многоквартирными домами и голосование на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний, в том числе по вопросам уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

- Участие в деятельности товариществ собственников жилья (ТСЖ).

Как видно из нормативно правовых документов Правительства Москвы, при реализации Плана мероприятий по реализации программы поддержки и развития товарищество собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москва на 2007-2009 г. , на 2010 г. на ГУП "МосгорЕИАЦ" не были возложены функции представления интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениями в многоквартирных домах.

Данные функции были возложены на ГУ ИС районов.

Таким образом, ГУП "МосгорЕИАЦ" никогда не обладал правом инициации, проведения и участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах как представитель собственника, города Москвы, по жилым и не жилым помещениям в многоквартирных дома, а значит и не мог возложить или передать данную обязанность на ответчика по договору.

Следовательно, ссылка ГУП "МосгорЕИАЦ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы, как доказательств не исполнения обязательств по договору является не обоснованной, так как ГУП "МосгорЕИАЦ" сам не наделил ответчика правом действовать от имени и в интересах какого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме, в частности инициировать общее собрание собственников помещений.

В апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению истца, в не рассмотрении его ходатайства об истребовании решения Мещанского районного суда по делу N 2-7777/9 в отношении ТСЖ "Астраханский" о признании недействительным создания юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующие в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д.53) истцом в письменной форме было направлено ходатайство об истребовании доказательств.

ГУП "Центр поддержки объединений жителей" префектуры ЦАО явку своего представителя не обеспечило, поэтому заявленное ходатайство было разрешено судом в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что находит свое отражение в протоколе судебного заседания от 13.01.2011 г.. (т. 1 л.д. 69). В связи с чем, довод истца по поводу отсутствия мнения ответчика несостоятелен.

Также является несостоятельным довод истца о том, что заявленное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения, не отражено ни в определении Арбитражного суда города Москвы, ни в решении.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение может быть вынесено судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или в виде протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нормами процессуального законодательства не предусмотрена, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с чем, отдельного судебного акта Арбитражного суда города Москвы в данном случае не требовалось.

Протокольное определение по правилам ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявляется судом в устной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 13.01.2011 г.. (т. 1 л.д. 69) имеется соответствующая запись об отказе суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

При этом ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на сторону, заявляющую ходатайство, обязанность его обосновать, что не было сделано в данном случае истцом.

Ссылка истца о том, что суд не рассмотрел его устное ходатайство, также является несостоятельной, так как устное ходатайство по правилам ч.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заносится в протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 07.02.2011 г.. (т. 1 л.д.79) отсутствует соответствующая запись. Замечания на протокол относительно полноты его составления, право на представление которых предусмотрено ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не сделаны.

Таким образом, суд действовал в соответствии с нормами процессуального права, закрепленными в ст. ст. 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство истца об истребовании решения Мещанского районного суда по делу N 2-7777/9 в отношении ТСЖ "Астраханский" о признании недействительным создания юридического лица, также подлежит отклонению в силу положений ст. ст. 159, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное решение Мещанского районного суда не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г.. по делу N А40-143877/10-31-1281 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно - аналитический центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова