Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10770/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-10396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Строительная Энергетическая Компания": не явились,

от ответчика ООО "Стройуниверсалсервис": представителя Шаврина В.В. по доверенности от 08.07.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стройуниверсалсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года

по делу N А50-10396/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ООО "Строительная Энергетическая Компания"

к ООО "Стройуниверсалсервис"

взыскании 953 248,25 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалсервис" о взыскании задолженности в сумме 953 248 руб. 25 коп., в том числе 878 120 руб. 19 коп. основного долга и 75 128 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.09.2010 требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 953 248 руб. 25 коп.. в том числе 878 120 руб. 19 коп. основного долга и 75 128 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права - ст.148 ч.1 пп.7 АПК РФ - поскольку исковое заявление подписано конкурсным управляющим 20.01.2010, тогда как Литвинов был назначен таковым определением суда 22.01.2010, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу поставки товара по товарной накладной N 1 от 12.01.2009, по которой истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 999 262 руб. 14 коп. Товар принят директором организации - ответчика Толовым Н.Б.

Обязанность по оплате полученной продукции ответчик не исполнил.

Истцом направлялась претензия от 26.11.2009 N 3 (л.д. 7), оставленная ответчиком без внимания.

Поскольку истцом принят к зачету товар, поставленный ответчиком по товарным накладным от 26.02.2009 N 2, 3 и от 05.03.2009 N 5 на общую сумму 121 141 руб. 95 коп., задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 878 120 руб. 19 коп. (999 262 руб. 14 коп. - 121 141 руб. 95 коп.).

Суд первой инстанции на основании ст.309, 310, 395, 438 п.3, 506 ГК РФ и при отсутствии доказательств оплаты полученного товара, взыскал с ответчика в пользу истца 878 120 руб. 19 коп. основного долга и 75 128 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены при этом верно и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Единственным доводом апелляционной жалобы является неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 125 ч.1 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ст. 148 ч.1 пп.7 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим ООО "СЭК" В.В. Литвиновым, направлено в суд 30.04.2010, что подтверждается оригиналом почтового конверта (л.д. 35) и определением суда от 17.05.2010 принято к производству (л.д.1).

В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 по делу N А62-3382/2009 (л.д. 29-30) в отношении ООО "СЭК" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим назначен Литвинов Василий Васильевич. Решением суда от 22.01.2010 процедура наблюдения завершена (л.д. 31-32), ООО "СЭК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литвинов В.В.

Таким образом, полномочия Литвинова В.В. на подписание искового заявления подтверждены, проверены судом при приеме искового заявления к проивзодству, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу N А50-10396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова