Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-1831/11

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А29-10410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезрина Д.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Наймушина А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" СК

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу N А29-10410/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску первого заместителя прокурора Республики Коми

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа-1" (ИНН: 1106024589, ОГРН: 1081106001327), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" СК (ИНН: 1106015320, ОГРН: 1021100896794)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о признании муниципального контракта недействительным

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа-1" (далее - учреждение, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" СК (далее - общество, заявитель, второй ответчик) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ от 13.08.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 муниципальный контракт N 10/2010 по выполнению работ на изготовление емкости от 13.08.2010 признан недействительным. В доход федерального бюджета с учреждения взыскано 100 руб. государственной пошлины, с ООО "Сфера" СК - 2 000 руб. государственной пошлины.

Второй ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, действия по проведению запроса котировок, по заключению государственных контрактов не привели к ущемлению чьих-либо прав и к нарушению общественных интересов, поскольку работы по госконтрактам выполнены, что подтверждено соответствующими актами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя. Указывает, что первый заместитель прокурора не является заинтересованным лицом, обладающим право на подачу данного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 учреждение, являясь муниципальным заказчиком, направило третьему лицу заявку об организации размещения заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на изготовление емкости для нужд спортивной школы.

19.07.2010 на официальном сайте администрации размещено извещение N 160-10003 о проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению емкости для нужд спортивной школы, в соответствии с которым срок представления котировочных заявок определен до 17 часов 28.07.2010. В связи с тем, что к указанному сроку в администрацию города поступила лишь одна котировочная заявка - от второго ответчика, извещением администрации от 29.07.2010 N 160-10 срок запроса котировок продлен на четыре дня - до 17 часов 03.08.2010. Извещение N 160-10 о продлении запроса котировок размещено на официальном сайте администрации города 29.07.2010.

По итогам запроса котировок на основании протокола котировочной комиссии от 04.08.2010 N 160-10 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 13.08.2010 N 10/2010 на выполнение работ по изготовлению емкости для нужд спортивной школы. Цена контракта установлена в сумме 490 000 руб.

Общество работы по контракту выполнило, в подтверждение чего представило акт выполненных работ, товарную накладную, учреждение выполненные работы оплатило.

Истец полагает, что заключенный между ответчиками муниципальный контракт от 13.08.2010 является недействительным, так как в нарушение требований закона уполномоченный орган, при отсутствии иных заявок, не направил запрос котировок не менее чем трем потенциальным участникам, которые могут осуществить выполнение работ, оказание услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

Прокурор в обоснование заявленных требований указал на нарушение администрации при проведении торгов части 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов, путем запроса котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно частям 1, 2 статьи 42 указанного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Порядок размещения запроса котировок регламентирован статьей 45 Федерального закона N 94-ФЗ

В случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг (часть 6 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком запрос котировок не менее чем трем потенциальным участникам не направлялся, что согласно статье 46 Федерального закона N 94-ФЗ является недопустимым. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом положений является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, установив все обстоятельства дела, оценив юридические факты и исследовав представленные в дело доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также руководствуясь положениями статей 10, 42, 45, 46 Федерального закона N 94-ФЗ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что муниципальный заказ размещен с нарушением положений Федерального закона N 94-ФЗ, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания муниципального контракта от 13.08.2010 недействительной сделкой.

Учитывая предмет и основание иска, а также установленные арбитражным судом нарушения Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа, ссылка заявителя на их незначительность не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены и судом первой инстанции по собственной инициативе не применены, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, факт выполнения обществом работ для учреждения, передача результата работ и оплата последним стоимости данных работ, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований и при установленных обстоятельствах дела не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске о признании данного контракта недействительным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу N А29-10410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" СК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина