Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-3547/11

26 мая 2011 г.

Дело N А72-10141/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Гнутов Г.В., директор (решение N 2 от 19.03.2006 г., паспорт), Гнутов В.Г., представитель (доверенность от 19.05.2011 г.);

от Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области - Чванов М.Ю., консультант отдела правового обеспечения (доверенность N 827 от 28.03.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года по делу NА72-10141/2009 (судья Лобанова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1037300101464, ИНН 7302025283), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300545832, ИНН 7310004921), Ульяновская область, г. Димитровград,

Управлению коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района (ОГРН 1027300543456, ИНН 7310007489), Ульяновская область, г. Димитровград,

муниципальному образованию "Мелекесский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Мелекесский район,

третье лицо - муниципальное учреждение "Николочеремшанская сельская администрация" (ОГРН 1027300785346, ИНН 7310004022), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Никольское на Черемшане,

о взыскании 308990 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (далее - Администрация) о взыскании 308990 руб. 64 коп., составляющих: 249186 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда, 59804 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 г. по 10.07.2009 г.

Определением суда от 21.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района (далее - Управление), муниципальное учреждение "Николочеремшанская сельская администрация" (далее - Николочеремшанская сельская администрация).

Определением суда от 16.11.2009 г. Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Указанным определением судом частично удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Суд определил считать исковыми требованиями взыскание с Управления 308990 руб. 64 коп., составляющих: 249186 руб. - задолженность по договору подряда, 59804 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 г. по 10.07.2009 г.

Определением суда от 13.11.2009 г. частично удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Суд определил считать исковыми требованиями взыскание с Управления 137335 руб. 16 коп., составляющих: 110752 руб. - основного долга и 26583 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 г. по 10.07.2009 г., а при недостаточности денежных средств у Управления - за счет средств казны; 150041 руб. 14 коп., составляющих: 121000 руб. - основного долга и 29041 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 г. по 10.07.2009 г., а при недостаточности денежных средств у Управления - с муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2010 г. решение суда первой инстанции от 01.12.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Мелекесский район" Ульяновской области (далее - МО "Мелекесский район").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления 392056 руб. 81 коп. (т. 4, л.д. 111-112), в том числе:

- 249186 руб. - сумму основного долга, составляющую: по договору от 08.08.2003 г., как правопреемника, - 17424 руб.; по договору от 01.02.2004 г. - 110752 руб.; по договору от 23.08.2005 г. - 121000 руб.;

- 142870 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2004 г. по 12.01.2011 г., составляющие по договору от 08.08.2003 г., как правопреемника, - 11306 руб. 24 коп. за период с 17.07.2004 г. по 12.01.2011 г.; по договору от 01.02.2004 г. - 68174 руб. 01 коп. за период с 17.11.2004 г. по 12.01.2011 г.; по договору от 23.08.2005 г. - 63390 руб. 56 коп. за период с 30.10.2005 г. по 12.01.2011 г., а при недостаточности денежных средств у Управления - с МО "Мелекесский район" за счет средств казны;

- возмещение расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у Управления - с МО "Мелекесский район" за счет средств казны.

Уточнения исковых требований приняты судом протокольным определением от 19.10.2010 г. и определением от 12.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "Ремстроймонтаж" взыскано 231752 руб. - сумма основного долга, составляющая: 110752 руб. по договору от 01.02.2004 г. и 121000 руб. - по договору от 23.08.2005 г.; 130354 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2004 г. по 12.01.2011 г., в том числе: по договору от 01.02.2004 г. в сумме 68174 руб. 01 коп. за период с 17.11.2004 г.. по 12.01.2011 г. и по договору от 23.08.2005 г. в сумме 62180 руб. 56 коп. за период с 06.12.2005 г. по 12.01.2011 г.; 7679 руб. 81 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, а также в доход федерального бюджета 1062 руб. 32 коп. - расходы по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у Управления взыскано в порядке субсидиарной ответственности за счет казны МО "Мелекесский район" в лице Администрации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2003 г. ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) и Николочеремшанская сельская администрация (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонной отмостки по периметру здания средней школы р.п. Никольское на Черемшане Мелекесского района Ульяновской области.

01.02.2004 г. ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту котельной и устройству ДВК в школе р.п. Никольское на Черемшане Мелекесского района Ульяновской области.

23.08.2005 г. ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 36 кв. 1 в с. Слобода-Выходцево Мелекесского района Ульяновской области.

Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Сторонами не сделано заявлений о незаключенности договоров, напротив, стороны считают их заключенными и исполненными: со стороны подрядчика - полностью, со стороны заказчика - частично.

Неоплата задолженности по вышеуказанным договорам явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил и сдал заказчикам результаты работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 360045 руб., что подтверждается следующими документами (т. 1, л.д. 21-52):

- смета на устройство асфальтобетонной отмостки по периметру школы р.п. Никольское на Черемшане Мелекесского района от 20.08.2003 г., акт приемки выполненных работ на устройство отмостки из асфальтобетона за август 2003 года на сумму 56434 руб.;

- локальная смета N ЛС -285 на ремонтные работы и устройство ДВК в котельной, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2004 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2004 г. на сумму 130752 руб.;

- смета на строительно-монтажные работы по капремонту жилого дома в селе Слобода-Выходцево ул. Полевая д. N 36 кв. N 1, акт от 25.11.2005 г. приемки выполненных строительно-монтажных работ по капремонту жилого дома N 36 кв. N 1 по ул. Полевая в селе Слобода-Выходцево на сумму 172859 руб.

Заказчиками результаты выполненных работ приняты без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда от 08.08.2003 г. и пунктом 2.1. договора подряда от 01.02.2004 г. оплата работ должна быть произведена после их приемки. По договору подряда от 23.08.2005 г. стороны установили 10-дневный срок для оплаты работ после подписания акта выполненных работ (пункт 2 раздела 1 договора).

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных работ произведена частично (т. 1, л.д. 57-62): по договору подряда от 23.08.2005 г. в сумме 51858 руб., задолженность составляет 121000 руб.; по договору подряда от 01.02.2004 г. в сумме 20000 руб., задолженность составляет 110752 руб.; по договору подряда от 08.08.2003 г. в сумме 39000 руб., задолженность составляет 17424 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2006 г. между Управлением и ООО "Ремстроймонтаж" задолженность по спорным договорам составила 249186 руб. в пользу истца.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной сумме являются обоснованными.

Ответчики факт выполнения истцом подрядных работ и частичную их оплату не оспорили, однако, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности в сумме 231752 руб. (121000 руб. по договору подряда от 01.02.2004 г. и 110752 руб. по договору подряда от 23.08.2005 г.) истцом не пропущен, поскольку был прерван подписанием Управлением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2006 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно удовлетворил иск в этой части.

При этом суд первой инстанции дал оценку вышеуказанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2006 г. с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт подписан со стороны Управления уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, а также опровергающих установленные судом обстоятельства дела, не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2003 г. в сумме 17424 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 161, 389, 391, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку доказательств передачи Николочеремшанской сельской администрацией долга Управлению либо правопреемства Управления от Николочеремшанской сельской администрации суду не представлено.

Акт сверки расчетов от 11.07.2006 г., составленный между Управлением, не свидетельствует о заключении договора о переводе долга Николочеремшанской сельской администрацией на Управление и принятии его последним.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении данных требований истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основание для вынесения решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ликвидационной комиссии Управления о внесении его кредитором ликвидируемого учреждения, однако, суду не представлены доказательства в подтверждение того, что истец является кредитором Управления и включен в реестр кредиторов.

Доказательств в подтверждение возможности удовлетворения требований истца ликвидационной комиссией Управления не представлено. Представитель ликвидационной комиссии в судебное заседание ни разу не явился, доказательств возможности погашения долга перед истцом не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу истца сумму основного долга в размере 231752 руб.

Кроме суммы основного долга, истец также просил взыскать с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142870 руб. 81 коп., начисленные за период с 17.07.2004 г. по 12.01.2011 г., составляющие по договору от 08.08.2003 г., как правопреемника, - 11306 руб. 24 коп. за период с 17.07.2004 г. по 12.01.2011 г.; по договору от 01.02.2004 г. - 68174 руб. 01 коп. за период с 17.11.2004 г. по 12.01.2011 г.; по договору от 23.08.2005 г. - 63390 руб. 56 коп. за период с 30.10.2005 г. по 12.01.2011 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130354 руб. 56 коп. за период с 17.11.2004 г. по 12.01.2011 г., в том числе: по договору от 01.02.2004 г. в сумме 68174 руб. 01 коп. за период с 17.11.2004 г. по 12.01.2011 г. и по договору от 23.08.2005 г. в сумме 62180 руб. 56 коп. за период с 06.12.2005 г. по 12.01.2011 г., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.08.2003 г. в сумме 11306 руб. 24 коп. за период с 17.07.2004 г.. по 12.01.2011 г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 63, 120, 216, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МО "Мелекесский район" в лице Администрации, как собственника имущества должника, при недостаточности денежных средств Управления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Администрацией решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года по делу N А72-10141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова К.К. Туркин