Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4539/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23470/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от МИФНС России N 13 по Ростовской области: Желнинская Н.А. по доверенности от 05.04.2011 г. N 13-15/05387;

от ИП Деньгина А.Ю.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-23470/2010

по заявлению ИП Деньгина А.Ю.

к МИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ИП Деньгин Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решение N 25370 от 09.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2011 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 09.07.2010 N 25370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что инспекцией не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса, нарушено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

МИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что предприниматель сознательно уклонялся от получения ненормативных актов налогового органа.

В судебном заседании МИФНС России N 13 по Ростовской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма санатория "Полтава-Крым".

Суд определил приобщить письмо санатория "Полтава-Крым" к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 г. ИП Деньгиным А.Ю. в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области была подана налоговая декларация по земельному налогу за 2009 года.

МИФНС России N 13 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по земельному налогу. В ходе проверки установлено, что предпринимателем в налоговой декларации неверно указана кадастровая стоимость земельного участка. Указанное нарушение повлекло занижение земельного налога на сумму 227453руб., подлежащего уплате в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 17874 от 26.04.2010 г.

Налогоплательщику было направлено уведомление N 22039 от 26.04.2010 г., в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 07.06.2010 г. в 15 часов.

Предпринимателю была направлена телеграмма, в которой указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.06.2010 г. в 15 часов (л.д.45). Телеграмма не была доставлена.

Корреспонденция возвращена в инспекцию в связи с отсутствием адресата.

11.06.2010 г. гражданке Шуваевой Л.Н., у которой имелась доверенность на получение и сдачу бухгалтерской отчетности, было вручено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки на 07.07.2010 г. (л.д.47).

Уведомление в адрес налогоплательщика по почте не направлялось.

07.07.2010 г. Шуваева Л.Н. представила в налоговый орган заявление, в котором сообщила, что не имела возможности вручить предпринимателю Деньгину А.Ю. уведомление, так как последний находится на лечении в Украине (л.д.8).

07.07.2010 г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

09.07.2010 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на основании представленных материалов камеральной проверки принял решение N 25370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 218 075 руб., пени по земельному налогу в сумме 8496,46 руб., налоговые санкции в сумме 21781,50 руб.

Предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 25370 от 09.07.2010 г.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/3512 от 26.08.2010 г. решение налоговой инспекции N 25370 от 09.07.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как было указано, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление N 22039 от 26.04.2010 г. о рассмотрении материалов проверки 07.06.2010 г. и телеграмма о рассмотрении материалов проверки 10.06.2010 г. Корреспонденция возвращена в инспекцию в связи с отсутствием адресата.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

Иными словами, установив, что предприниматель не извещен о рассмотрении материалов проверки, руководитель налогового органа должен был принять решение об отложении рассмотрения материалов проверки.

Однако, указанное решение не выносилось, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

11.06.2010 г. Шуваевой Л.Н. было вручено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки на 07.07.2010 г.

Как следует из материалов дела, у Шуваевой Л.Н. имелась доверенность N 1 от 11.01.2010 года, выданная предпринимателем Деньгиным А.Ю. (л.д.46). Согласно доверенности Шуваева Л.Н. имела право представлять документы, содержащие сведения о предпринимателе, получать документы, подавать заявки, ставить свою подпись и совершать действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

Содержание указанной доверенности свидетельствует о том, что Шуваева уполномочивалась предпринимателем принимать и передавать документы, т.е. доверенность не давала ей право осуществлять все полномочия связанные с представительством в налоговых органах.

Судом первой инстанции было установлено, что, получив акт налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки, Шуваева Л.Н., не имела возможности передать данные документы предпринимателю Деньгину А.Ю. или его жене, так как они находились в Украине в связи с лечением предпринимателя.

Шуваева Л.Н. пояснила, что в первой половине дня - 07.07.2010 года заявление и приложенные к нему уведомление, акт, копии выписок из истории болезней предпринимателя Деньгина А.Ю. сдала в налоговую инспекцию. 07.07.2010 года в 15 часов Шуваева Л.Н. явилась на рассмотрение разногласий и показала копию заявления с отметкой налоговой инспекции о том, что она сдала документы, и уведомить предпринимателя Деньгина А.Ю. она не могла в связи с его нахождение на лечении в Украине. В инспекции ей пояснили, что на рассмотрение материалов проверки ее пригласить не могут, так как у нее отсутствует доверенность на представление интересов предпринимателя Деньгина А.Ю.

Налоговый орган ссылается на то, что заявление Шуваева Л.Н. подала в налоговый орган в 15 час.36 мин., т.е. после рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представитель индивидуального предпринимателя Деньгина А.Ю. Шуваева Л.Н. представила письменное заявление о том, что индивидуальный предприниматель Деньгин А.Ю., является инвалидом 2 группы и участником ликвидации Чернобыльской аварии. Заявление налоговым органом было рассмотрено и принято в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса.

Проанализировав представленные документы и допросив свидетеля Шуваеву Л.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Шуваевой Л.Н. было подано в первой половине дня - 07.07.2010 года и к моменту рассмотрения материалов проверки налоговый орган был в курсе того, что налогоплательщик - Деньгин А.Ю. не уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Уведомление в адрес налогоплательщика по почте не направлялось.

Иными словами, налоговый орган знал, что предприниматель Деньгин А.Ю. в нарушение статьи 101 Налогового кодекса не был уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

На момент рассмотрения материалов проверки руководитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени рассмотрения материалов проверки.

Принимая во внимание, что налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои объяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения, правомерно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 09.07.2010 N 25370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель Деньгин А.Ю. уклонялся от получения ненормативных актов налогового органа, не принимается.

В материалы дела предпринимателем представлены: выписной эпикриз N 8465 от 27.11.2008, выписка из истории болезни, справка о второй группе инвалидности, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, а также справка из санатория ОАО "Санаторий "Полтава-Крым" о том, что Деньгин А.Ю. находился с 03.12.2008 по 03.10.2010 на стационарном санаторно-реабилитационной лечении.

В судебном заседании апелляционной инстанции МИФНС России N 13 по Ростовской области представила письмо санатория "Полтава-Крым", в котором указано, что Деньгин А.Ю. в период с 03.12.2008 г. по 03.10.2010 г. в санатории на лечении не находился.

Вместе с тем, указанная справка не свидетельствует о том, что инспекций был соблюден установленный ст. 101 НК РФ порядок, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Тем более, что уведомление по почте не направлялось, а у представителя налогоплательщика, с полномочиями ограниченными доверенностью, отсутствовала возможность передать данное уведомление.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-23470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев