Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10174/11

г. Москва

Дело N А40-9028/11-148-103

23 мая 2011 г.

N 09АП-10174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Кировской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-9028/11-148-103

по заявлению ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937)

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области

о признании незаконным постановления от 16.12.2010 N 101434

при участии:

от заявителя:

Андриященко Ю.С. по дов. от 06.12.2010, паспорт 04 11 032798;

от ответчика:

Пономарёв А.В. по дов. от 12.01.2011 N 27, удост.N 00444;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 16.12.2010 N 101434 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что п. 1.3 раздела II Условий договора нарушает права потребителей, поскольку ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" распространяет свое действие как на наличные, так и на безналичные расчеты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его не законным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и Андреевой О.Н. заключен кредитный договор N 2115724322 от 22.12.2009. Согласно п. 1.3 раздела II Условий кредитного договора в случаях безналичного перечисления заемщиком денежных средств через другие организации финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет и на текущий счет не по вине банка, принимает на себя заемщик.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о противоречии данного положения договора ст. 37 Закона РФ N 2300-1 от 17.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в связи с чем 23.09.2010 возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

20.10.2010 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 1333 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждается отметкой на имеющемся в деле почтовом уведомлении о получении заявителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты, времени и места составления протокола.

16.12.2010 Росприроднадзором вынесено оспариваемое постановление N 101434, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вынесено 16.12.2010 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка на имеющемся в деле почтовом уведомлении о получении заявителем определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, процедура привлечения Банка к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции, с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2. 29.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что включение указанного пункта в кредитный договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Часть 4 статьи 37 Закона устанавливает, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в ч. 4 ст. 37 Закона прямо установлены случаи, когда расчеты потребителя считаются наличными, вне зависимости от дальнейшего движения денежных средств от платежного или банковского платежного агента в Банк.

Пункт 5 Кредитного договора предусматривает, что деньги на счет и текущий счет можно внести безналичным перечислением через любую организацию, оказывающую такие услуги, или со счета работодателя, а также через кассы подразделения Банка.

Согласно Графика погашения по кредиту в рамках программы потребительского кредитования, являющегося приложением к кредитному договору, предусмотрены следующие способы внесения платежей:

1. внесение наличных средств через кассы Хоум Кредит (наличный порядок расчетов);

2. перечисление денежных средств из заработной платы (по согласованию с работодателем) (безналичный порядок расчетов);

3. банковский перевод денежных средств в отделениях Сбербанка России и других банков, принимающих платежи от физических лиц (наличный порядок расчетов, при внесении денежных средств в кассу банка, и безналичный порядок расчетов, при перечислении средств с открытого счета ином банке);

4. электронный перевод денежных средств в отделениях почтовой связи, работающих по программе "КиберДеньги" (наличный порядок расчетов).

При указанных обстоятельствах кредитный договор предусматривает как случаи безналичного (перечисление из заработной платы, безналичный перевод со счета иного банка), так и случаи наличного погашения кредита(электронный перевод, внесение денежных средств в кассы Банка или иной кредитной организации).

Таким образом, п. 1.3 раздела I Условий договора не нарушает прав потребителей, поскольку он не распространяет свое действие на все случаи оплаты товара. В силу прямого указания Закона при электронном переводе денежных средств и при внесении денежных средств в кассы Банка или иной кредитной организации обязательства потребителя перед Банком считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-9028/11-148-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова