Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-8534/11

город Москва

Дело N А40-85822/10-53-701

17 мая 2011 г.

N 09АП-8534/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Крестовское", ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.02.2011 по делу N А40-85822/10-53-701,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ОАО "Крестовское"

по первоначальному и встречному искам о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецов А.В. по доверенности от 12.01.2011

от ответчика Толоконникова О.М. по доверенности от 21.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Крестовское" о взыскании 2 883 006,28 руб., составляющих 56 748,03 евро задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.11.2008 по 06.07.2009 и 906,28 евро за период с 07.07.2009 по 10.07.2009, всего 57 654,31 евро, что по согласованному сторонами курсу для оплаты равному 36 руб. за 1 евро составляет 2 075 555,16 руб.; 18 020,00 евро неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, что по согласованному сторонами курсу для оплаты равному 36 руб. за 1 евро составляет 648 720,00 руб., 4 409,20 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2009 по 02.07.2010, что по согласованному сторонами курсу для оплаты равному 36 руб. за 1 евро составляет 158 731,12 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2010 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 904,00 руб., составляющих часть авансового платежа в размере 2 332 евро, что по согласованному сторонами курсу для оплаты равному 36 руб. за 1 евро составляет 83 952,00 руб., и фиксированную сумму в размере 2 332,00 евро, что по согласованному сторонами курсу для оплаты равному 36 руб. за 1 евро составляет 83 952,00 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ 14.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований в части взыскания аванса до 46 640,00 евро в рублях.

Решением от 21.02.2011 суд иск Общества с ограниченной ответственностью "МАИ Файненшиал Сервисес" к ответчику Открытому акционерному обществу "Крестовское" о взыскании 80 083,51 евро, составляющих 2 883 006,28 руб., удовлетворил.

Взыскал с Открытого акционерного общества "Крестовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАИ Файненшиал Сервисес" 80 083,51 евро в рублях по согласованному сторонами постоянному курсу 36 руб. за 1 евро, что составляет 2 883 006 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи шесть) руб. 36 коп., составляющих 57 654,31 евро задолженности, что по согласованному сторонами постоянному курсу 36 руб. за 1 евро составляет 2 075 555,16 руб., 18 020,00 евро неустойки, что по согласованному сторонами постоянному курсу 36 руб. за 1 евро составляет 648 720,00 руб., 4 409,20 евро, что по согласованному сторонами постоянному курсу 36 руб. за 1 евро составляет 158 731,12 руб.

Взыскал с Открытого акционерного общества "Крестовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАИ Файненшиал Сервисес" 37 415 (тридцать семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Открытого акционерного общества "Крестовское" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес", о взыскании 48 406,67 евро, удовлетворил частично.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу Открытого акционерного общества "Крестовское" неосновательное обогащение в размере 46 074,67 евро невозвращенного аванса в рублях по согласованному сторонами постоянному курсу 36 руб. за 1 евро, что составляет 1 658 688 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 12 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу Открытого акционерного общества "Крестовское" 6 718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 332,00 евро фиксированной суммы отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" в доход федерального бюджета 22 868 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 88 коп.

Произвел зачет первоначальных и встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскал с Открытого акционерного общества "Крестовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" 34 008,84 (тридцать четыре тысячи восемь 84/100) евро в рублях по согласованному постоянному курсу руб. за 1 евро, что составляет 1 224 318 (один миллион двести двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 24 коп.На указанное решение суда ОАО "Крестовское" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта списания аванса в течение срока действия договора.

Кроме того, полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, ссылается на ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п.п.1-4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.2007 N 17.

Также, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Пленума ВАС РФ N 13/14, поскольку заявление о зачете является ничтожной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в лизинговые платежи включена финансируемая стоимость оборудования, которая рассчитана уже с учетом износа, а поэтому подлежащие взысканию лизинговые платежи следует уменьшить на соответствующие расчетные части финансируемой стоимости оборудования.

На указанное решение суда ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового требования и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ввиду неисполнения своих обязательств по погашению задолженности по оплате лизинговых платежей, а также с учетом положений раздела 19 договора, истец вправе зачислить суммы, получаемые от лизингополучателя в счет погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь погашаются неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО "Крестовское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы ООО "МАН Файненшиал Сервисес" являются необоснованными.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Крестовское" по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2007 между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ОАО "Крестовское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/124/2007.

Согласно условиям договора лизингодатель приобретает предмет лизинга на основании договора купли-продажи и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МАН Файненшиал Сервисес" передал ОАО "Крестовское" обусловленный договором предмет лизинга - грузовые тягачи седельные MAN, полуприцепы KOGEL в количестве З шт., что подтверждается актом приема - передачи от 20.02.2008 (том 1 л.д.41-42).

В соответствии с условиями договора платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.11.2008 по 06.07.2009 в размере 56 748,03 евро.

Судебной коллегией проверен расчет и признан правильным.

Вместе с тем, 6 июля 2009 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен по акту от 10.07.2009.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, п.4, п.5 ст. 17 Федерального закона "О лизинге", при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Истец произвел расчет платежа за пользование предметом лизинга с 07.07.2009 по 10.07.2009, размер которого составил 906,28 евро.

Судебной коллегией проверен расчет и признан правильным.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 20.11.2008 по 06.07.2009 в размере 56 748,03 евро, платежа за пользование предметом лизинга с 07.07.2009 по 10.07.2009 в размере 906,28 евро.

ОАО "Крестовское" в суде первой инстанции предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 46 640, 00 евро остатка нераспределенного аванса.

Согласно п. 1.1 договора аванс списывается ежемесячно равномерно в течение действия договора лизинга. Размер уплаченного лизингополучателем аванса составляет 63 600,00 евро, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2007 N 659.

Размер ежемесячного распределенного аванса составляет 1 060,00 евро.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2007 N МФС/124/2007 аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью или в части) за период предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Согласно соглашению от 06.07.2009 договор лизинга прекратил свое действие.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, после подписания между сторонами соглашения от 06.07.2009 у ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возникло обязательство возвратить ОАО "Крестовское" денежные средства, полученные в качестве авансового платежа и не использованные в счет уплаты арендных платежей.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, согласно которым сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательств возврата неиспользованного авансового платежа в счет оплаты арендных платежей ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 074,67 евро остатка нераспределенного аванса, что по согласованному сторонами постоянному курсу составляет 1 658 688,12 руб.

Довод заявителя ООО "МАН Файненшиал Сервисес", что ввиду неисполнения своих обязательств по погашению задолженности по оплате лизинговых платежей, а также с учетом положений раздела 19 договора, истец вправе зачислить суммы, получаемые от лизингополучателя в счет погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь погашаются неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности произведенного лизингодателем одностороннего зачета нераспределенного аванса в счет неустойки и ничтожности положений раздела 19 общих условий договора, определяющих порядок зачисления денежных средств, получаемых от лизингополучателя, в первую очередь в счет неустойки, расходов и убытков.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.2 общих условий к договору лизинга (приложение к договору лизинга N 3) установлено, что за просрочку оплаты любого платежа по договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере авансового платежа, если период просрочки составляет 30 и более рабочих дней.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 18 020,00 евро, что в рублевом эквиваленте оставляет 648 720,00 руб., поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика в сроках оплаты лизинговых платежей.

Довод заявителя ОАО "Крестовское" о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 18 020,00 евро, что в рублевом эквиваленте оставляет 648 720,00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ООО "МАН Файненшиал Сервисес" сумма задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 02.07.2010 составила 4 409,20 евро.

Поскольку из материалов дела усматривается неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в виде неоплаты долга после прекращения договора аренды, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" неосновательного обогащения в размере 2 332,00 евро - части, фиксированной суммы, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2007 N 660, составляющей 83 952, 00 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, доводам, изложенным в апелляционных жалобах, давалась правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-85822/10-53-701 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина судья Е.Е. Кузнецова судья Н.И. Панкратова