Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-1180/11

г. Чита

Дело N А19-23105/2010

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по делу N А19-23105/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "ЗОДЧИЙ" (ИНН 3810033472 ОГРН 1033801433060) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ИНН 3808161396 ОГРН 1073808001134) о признании незаконным и отмене Постановления N 24-г от 18.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "ЗОДЧИЙ" (далее ООО СРК "ЗОДЧИЙ", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления N 24-г от 18.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 3 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на нарушение административным органом норм процессуального права, при привлечении заявителя к ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО СРК "ЗОДЧИЙ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административного органа поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления ООО СРК "ЗОДЧИЙ" было извещено через его представителя Киселеву О. В., действовавшей на основании доверенности от 04.10.2010 г.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Административный орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в отпуске. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 г. должностными лицами Росприроднадзора, на основании распоряжения руководителя N 86-од от 20.09.2010 г. проведена выездная рейдовая проверка границ водоохраной зоны и акватории реки Иркут в районе с. Максимовщина Иркутского района Иркутской области по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в карьере расположенном в русловой части реки Иркут и примыкающий к левобережной трассе, на которой расположен п. Максимовщина ООО СРК "ЗОДЧИЙ" осуществляет добычу песчано-гравийной смеси в объеме 15410 куб. м. Лицензия на право добычи песчано-гравийной смеси у ООО СРК "ЗОДЧИЙ" отсутствует.

По результатам проверки составлена служебная записка от 22.09.2010 г.

На основании указанных результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении N НЗВ-186-в/1 от 05.10.2010 г. в отношении ООО СРК "ЗОДЧИЙ" по факту пользования недрами без лицензии на право пользования недрами и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление N 24-г от 18.11.2010 г., о привлечении ООО СРК "ЗОДЧИЙ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 800000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как следует из материалов административного производства ООО СРК "ЗОДЧИЙ" осуществляет добычу песчано-гравийной смеси без оформления в установленном порядке лицензии.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 1.2. Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1. Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" установлено, что основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации:

- о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения;

- о предоставлении права пользования участком недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождение обще распространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению такого участка недр, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом;

- о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр, содержащем месторождение общераспространенных полезных ископаемых, право пользования которым досрочно прекращено.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Поскольку административный орган не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования недрами без лицензии именно ООО СРК "ЗОДЧИЙ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административный орган в нарушение закона, не известил надлежащим образом ООО СРК "ЗОДЧИЙ" о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте вынесения Постановления N 24-г от 18.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении N НЗВ-186-в/1 от 05.10.2010 г. и вынесения Постановления N 24-г от 18.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности, административный орган указывает на извещение представителя ООО СРК "ЗОДЧИЙ" Киселевой Е. М., действующего на основании доверенности от 04.10.2010 г. (т. 1 л.д. 60)

Суд критически оценивает довод административного органа о том, что доказательством извещения юридического лица - ООО СРК "ЗОДЧИЙ" о времени и месте составления протокола об административно правонарушении и вынесения Постановления N 24-г от 18.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности является извещение его представителя Киселевой Е. М.

Поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г. "суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Доверенность от 04.10.2010 г. (т. 1 л.д. 60), выданная ООО СРК "ЗОДЧИЙ" на имя Киселевой Е. М., не содержит указания на полномочие по участию её в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещение самого юридического лица о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, как и явка Киселевой Е. М. в административный орган на составление протокола и на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении N НЗВ-186-в/1 от 05.10.2010 г. и вынесения Постановления N 24-г от 18.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности у Киселевой Е. М. отсутствовали полномочия представлять ООО СРК "ЗОДЧИЙ" в конкретном административном деле.

Следовательно, уведомления о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении вручены не уполномоченному лицу.

Таким образом, с учетом доводов заявителя о том, что указанные уведомления в адрес ООО СРК "ЗОДЧИЙ" не поступали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвещении административным органом заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте вынесения Постановления N 24-г от 18.11.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности.

Каких либо иных доказательств надлежащего извещения юридического лица и его руководителя, заинтересованным лицом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ООО СРК "ЗОДЧИЙ" при привлечении его к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении N НЗВ-186-в/1 от 05.10.2010 г. и Постановление N 24-г от 18.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности были вынесены в отсутствии надлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод Службы об уведомлении заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанное уведомление было направлено административным органом по иному адресу, нежели указанного в выписке из ЕГРЮЛ ООО СРК "ЗОДЧИЙ".

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, не состоятельны доводы административного органа, указанные в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления N 24-г от 18.11.2010 г. о привлечении ООО СРК "ЗОДЧИЙ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по делу N А19-23105/2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по делу N А19-23105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв