Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-8708/11

г. Москва

Дело N А40-31603/10-92-165

"19" мая 2011 г.

N 09АП-8708/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011

по делу N А40-31603/10-92-165, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евразийская управляющая компания" (ООО "ЕвразУК") (ИНН 7707613163, ОГРН 1067761460030)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белогур Е.Б. по дов. от 07.02.2011;

от заинтересованного лица - Игнатькова Л.В. по дов. от 13.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) от 12.02.2010 по делу N 10-16/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов сделаны на основе неполного выяснения всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Так, суды двух инстанций не дали правовой оценки доводу общества о невозможности отказа управляющей компании в приостановлении выплат дохода вопреки интересам владельца инвестиционных паев. В связи с чем не проверили, действовало общество в данном случае самостоятельно или по просьбе владельца инвестиционных паев Николаева М.И. и в его интересах. Также не установили, за какой период образовалась просрочка - до или после поступления от Николаева М.И. заявлений о приостановлении выплат дохода по инвестиционным паям инвестиционных фондов "Ренессанс-Агро", "Приват-Инвест", "Ренессанс-Девелопмент" и до какого момента - до указания Николаевым М.И. новых реквизитов для перечисления дивидендов или в последующие периоды после их указания. Надлежащей судебной оценки не получил и довод общества о фактическом ненарушении прав и законных интересов Николаева М.И., которому своевременно начислялись дивиденды по инвестиционным паям фондов за спорные периоды с соответствующим уведомлением владельца инвестиционных паев. Судами также не выяснено, является ли нарушение срока выплаты владельцу инвестиционных паев Николаеву М.И. дохода единственным нарушением или такое нарушение допущено и в отношении других пайщиков.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств, поскольку обстоятельства, связанные с наличием вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судами надлежащим образом не исследованы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 02.03.2011 удовлетворил заявленное обществом требование в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество на основании лицензии ФКЦБ России от 24.07.2007 N 21-000-1-00441 осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

В ФСФР России от ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" - специализированного депозитария фондов поступили уведомления от 06.08.2009, от 02.09.2009, от 02.10.2009, от 03.11.2009 и от 01.12.2009 о нарушении заявителем требований подп. 4 п. 39 Правил доверительного управления фондами (зарегистрированы ФСФР России 03.02.2009 за N 1366-94156913, N 1367-94156990, N 1368-94157073), выразившемся в несоблюдении сроков выплаты владельцу инвестиционных паев Николаеву М.И. дохода по инвестиционным паям Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ренессанс-Агро" за сентябрь и октябрь 2009 года, Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Приват-Инвест" за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года, Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" за июнь, июль, август и сентябрь 2009 года.

Признав данный факт нарушением требований п. 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 N 04-5/пс, ФСФР России 29.12.2009 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, 29.01.2010 составила протокол N 10-13/пр-ап и 12.02.2010 вынесла постановление N 10-16/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-11 настоящей статьи, ст.ст. 13.25, 15.18-15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.02.2004 N 04-5/пс, деятельность управляющей компании осуществляется в соответствии с правилами доверительного управления фондами.

В силу подп. 4 п. 39 Правил доверительного управления фондами "Ренессанс-Агро", "Приват-Инвест", "Ренессанс-Девелопмент" выплата дохода по инвестиционным паям осуществляется ежемесячно в течение 15 дней с даты составления списка лиц, имеющих право на получение дохода по инвестиционным паям. Список таких лиц составляется на основании данных реестра владельцев инвестиционных паев по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца. При этом выплата осуществляется денежными средствами путем безналичного перечисления на счет, указанный в реестре владельцев инвестиционных паев.

Из уведомлений ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" следует, что выплаты дохода по инвестиционным паям Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ренессанс-Агро" за сентябрь и октябрь 2009 года, Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Приват-Инвест" за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года, Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" за июнь, июль, август и сентябрь 2009 года не были произведены в установленный срок.

Таким образом, заявителем, как управляющей компанией, нарушены требования п. 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, в соответствии с которым деятельность управляющей компании осуществляется в соответствии, в том числе с правилами доверительного управления фондами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не был принят во внимание факт отсутствия вины заявителя по несвоевременной выплате дохода по инвестиционным паям.

Так, судом установлено, что в рамках проведения административного расследования в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении информации от 15.01.2010 N 10-БХ-10/248, предписывающее заявителю представить в ФСФР России объяснения по факту нарушения сроков выплаты дохода по инвестиционным паям фондов; сведения о мерах, предпринятых заявителем для исполнения своих обязательств по выплате дохода по инвестиционным паям фондов, а также документы, подтверждающие принятие соответствующих мер.

Как следует из письма заявителя от 25.01.2010 N 15/01-10, представленного во исполнение предписания в ФСФР России, а также иных документов, представленных заявителем 29.12.2009 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выплаты дохода по инвестиционным паям фондов не были произведены в установленные сроки по причине подачи владельцем инвестиционных паев - Николаевым М.И. заявлений, содержащих просьбы не выплачивать ему доход по инвестиционным паям фондов на банковские счета, сведения о реквизитах которых содержатся в анкетах зарегистрированного лица в реестрах владельцев инвестиционных паев фондов, в связи со скорым закрытием указанных банковских счетов, а также проведением 26.08.2009 общих собраний владельцев инвестиционных паев фондов, на которых приняты решения о передаче прав и обязанностей Управляющей компании по доверительному управлению фондами другому юридическому лицу, а также последовавшее за этим вступление 22.12.2009 в силу соответствующих изменений в правила доверительного управления фондами.

Кроме того, одной из причин не выплаты в установленные сроки дохода по инвестиционным паям фондов, как указал заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении, явилась длительная процедура юридических консультаций и поиска добросовестного нотариуса для внесения причитающихся Николаеву М.И. сумм дохода по инвестиционным паям фондов в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия.

В соответствии с подп. 2 п. 31 Правил доверительного управления Фондом 1, Фондом 2 и Фондом 3, управляющая компания обязана, осуществляя доверительное управление Фондом, действовать разумно и добросовестно в интересах владельцев инвестиционных паев.

Судом установлено, что, не перечисляя Николаеву М.И. причитающихся ему дивидендов по паям Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ренессанс-Агро", Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Приват-Инвест" и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ренессанс-Девелопмент", общество действовало на основании заявления самого Николаева М.И. как владельца инвестиционных паев указанных Фондов.

Таким образом, заявитель не имел возможности произвести выплату дивидендов, действующее законодательство не представляет оснований для действий управляющей компании вопреки интересам владельца инвестиционных паев. Доход пайщику начислялся, он был своевременно уведомлен о том, что ему причитаются денежные средства, о чем имеются уведомления с отметкой о получении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за виновное деяние.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у общества имелась возможность по своевременной выплате дохода по инвестиционным паям.

При этом обоснование наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения одним лишь фактом совершения правонарушения, влекущим применение административного наказания, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФСФР России в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ФСФР России о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-31603/10-92-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова