Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 08АП-2545/11

город Омск

27 мая 2011 г.

Дело N А70-13300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2545/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лото-Рус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-13300/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоРус" о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лото-Рус" - Шаропуто М.В. (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - ИФНС N3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ЛотоРус" (далее - ООО "ЛотоРус", ответчик) по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 01.03.2011 по делу N А70-13300/2010 требования налогового органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответсивенности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией лотерейного оборудования в количестве 39 единиц, изъятых на основании протокола изъятия от 09.12.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что общество не занималось деятельностью по организации азартных игр, оно осуществляло деятельность по предоставлению в пользование развлекательного оборудования в аттракционах иллюзионно-развлекательного типа "НовоСофт" предназначенных для организации досуга в виде компьютерной игры, без ставок и денежного выигрыша, что не нарушает норм действующего законодательства.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела не установил, что в деле отсутствуют данные о том, что административным органом в ходе проверки не были проведены исследования электронных плат с программным обеспечением, установленных на оборудовании, находящемся в помещении клуба.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные Обществом, а именно: договор о совместной деятельности N 6 от 01.12.201001 заключенный с ООО "Евросим", согласно которому Обзщество оказывало услуги по прокату игр на развлекательном оборудовании, арендованном у гражданина Азизова М.Г. в развлекательном клубе ООО "Евросим". Ответчик также указывает, что оборудование, используемое ООО "ЛотоРус", является развлекательным, а не игровым, что подтверждается сертификатами, техническим паспортом и проведённой по требованию УВД по г. Нижневартовску в отношении электронных плат аналогичного модернизированного оборудования технической экспертизы.

Кроме того, Общество считает, что налоговый орган провел проверку с нарушением порядка установленного действующим законодательством, а именно, не ознакомил с поручением о проведении проверки законного представителя Общества, равно как провел осмотр, помещения клуба в отсутствие законного представителя общества (в присутствии оператора-кассира).

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.2011 N 6-п, указало, что суд первой инстанции неправомерно применил по отношению к Обществу санкцию в виде конфискации орудия производства, которое ему не принадлежит на праве собственности, поскольку имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершенное правонарушение.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

09.12.2010 года сотрудниками Инспекции ФНС N 3 совместно с УФНС по Тюменской области была проведена проверка в лотерейном клубе ООО "ЛотоРус", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 200а, строение 1.

При проведении проверки должностным лицом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 09.12.2010 года, согласно которому установлено, что по указанном адресу осуществляется деятельность по организации азартных игр без специального разрешения, установлены терминалы 39 штук (л.д. 29-31).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 г.. N 5099/06 в отношении ООО "ЛотоРус" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 14-28).

В ходе проверки, административным органом было установлено, что ответчик использует в своей деятельности игровое оборудование в количестве 39 единиц на основании договора аренды оборудования от 01.12.2010 года заключённого с гражданином Азизовым М.Г. (л.д.10-16).

Указанное оборудование было изъято протоколом изъятия вещей и документов от 09.12.2010 года (л.д. 32-36).

Поскольку Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, налоговый орган составил в отношении Общества протокол N 5099/06 от 23.12.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в порядке статьи 28.8 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЛотоРус" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 01.03.2011 по делу N А70-13300/2010 требования налогового органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 4 ст. 5 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Указанным Законом (ч.1, 2 ст. 13) установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса, и предоставляющего организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

В соответствии со ст. 4 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Как усматривается из объяснений кассира-оператора лотерейного клуба Батуриной Т.В. обществом в данном помещении реализуется определенный товар - полиграфическая продукция (календари, открытки), размер уплаченных клиентом денег за приобретенный товар приравнивается к количеству баллов, дающих право на участие в розыгрыше стимулирующей лотереи. Воспользовавшись оборудованием с установленной на нем игровой программой и возможностью выиграть определенную денежную сумму, в случае выигрыша клиент получает деньги из кассы наличными денежными средствами. При выпадении выигрышной комбинации можно получить бонус, сыграв в дополнительную игру, в любой момент можно забрать выигрыш, либо рискнуть и играть дальше. Клиент, который не приобрел полиграфическую продукцию, участвовать в розыгрыше, т.е. играть на оборудовании, не может.

Изложенный оператором Батуриной Т.В. принцип игры подтверждается также объяснениями посетителей, данными Назаровым А.А., Сабуровым П.С., которые находились в помещении общества во время проведения осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный выигрыш в используемом обществом оборудовании определяется случайным образом, самими участниками лотереи при использовании ими оборудования, которое по утверждению заявителя является лотерейным.

Учитывая названное обстоятельство, а именно тот факт, что участие в лотерее основано на риске ее участника, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что Обществом осуществлялась деятельность по проведению и организации азартных игр.

Поскольку разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр у ответчика отсутствует, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению определ?нных правил ведения экономической деятельности. Таким образом, ответчик обязан был осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Названные выше обстоятельства, правомерно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что осуществляемая им деятельность представляет собой проведение лотереи.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138 "О лотереях" (далее - Закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ) бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Иными словами, участник лотереи является победившим в случае приобретения лотерейного билета, который заведомо является выигрышным. При этом, иные действия участника лотереи (кроме приобретения билета) не способны повлиять на выигрыш.

Между тем из материалов дела усматривается, что сумма выигрыша, которую участник может забрать из кассы Общества по окончанию игры зависит от его действий при том, что само Общество не имеет представления об итоге игры участника, что противоречит принципам бестиражной лотереи, определенным ст.3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138 "О лотереях".

В обоснование своего утверждения податель жалобы сослался на договор о совместной деятельности N 6 от 01.12.2010, заключенный с ООО "Евросим", согласно которому Общество оказывало услуги по прокату игр на развлекательном оборудовании, арендованном у гражданина Азизова М.Г. в развлекательном клубе ООО "Евросим".

Между тем, из названного договора усматривается, что участники договора действуют исключительно на территории: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129а, в то время как осмотр был произведен по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200а. Таким образом, названный договор не имеет отношения к спорной ситуации и не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик также указывает, что оборудование, используемое ООО "ЛотоРус", является развлекательным, а не игровым, что подтверждается сертификатами и техническим паспортом.

Апелляционная коллегия находит ссылку на означенные документы несостоятельной, поскольку указание в технической документации назначения оборудования как развлекательного само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр. Названные обстоятельства также свидетельствуют о нецелесообразности проведения технических экспертиз и получения технических заключений оборудования, используемого Обществом для организации спорной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет означенное утверждение и по тому основанию, что из объяснений свидетелей усматривается то обстоятельство, что допуск участников к развлекательным играм осуществляется на возмездной основе под условием возможного выигрыша, что фактически свидетельствует об организации Обществом именно азартной игры. То обстоятельство, что клиент не оплачивает первоначального взноса (не делает ставки), а приобретает у Общества товары, как установлено протоколом об административном правонарушении, по изначально завышенной стоимости, не опровергает вывод суда о возмездном характере деятельности Общества. Более того, апелляционный суд считает, что продажа продукции в местах расположения действующего лотерейного (игрового) оборудования, в сложившейся ситуации является скрытой формой игровой ставки.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган при проведении проверки допустил процессуальные нарушения.

Так, податель жалобы отмечает, что налоговый орган не ознакомил с поручением о проведении проверки законного представителя Общества, равно как провел осмотр, помещения клуба в отсутствие законного представителя общества (в присутствии оператора-кассира).

Апелляционный суд находит названные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, поручение о проведении проверки было представлено кассиру-оператору Батуриной Т.В., о чем свидетельствует подпись названного лица на экземпляре налогового органа.

Поскольку кассир-оператор является работником Общества, и названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом положений статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Не может согласиться апелляционный суд и с утверждением подателя жалобы о невозможности проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений в присутствии работника Общества.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия проводились в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и оператора-кассира Батуриной Т.В.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присутствующий при названных мероприятиях оператор-кассир, по сути, выступал доверенным лицом Общества и был уполномочен на подписание протокола осмотра.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.2011 N 6-п, указало, что суд первой инстанции неправомерно применил по отношению к Обществу санкцию в виде конфискации орудия производства, которое ему не принадлежит на праве собственности, поскольку имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершенное правонарушение.

Апелляционный суд находит названный довод подателя жалобы ошибочным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Как усматривается из материалов дела, конфискованное оспариваемым решение суда первой инстанции оборудование находилось у Общества на законных основаниях (по договору аренды), что в совокупности с фактом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на правонарушителя административного наказания в виде конфискации орудия производства, свидетельствует о наличии правовых оснований для конфискации у Общества лотерейных аппаратов.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 N 6-п, поскольку названным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Между тем, в рамках настоящего апелляционного производства рассматривается, в том числе, правомерность конфискации орудия производства по санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Несоответствие положений части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение названным постановлением не установлено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Общество, ссылаясь на означенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из общих принципов, заложенных в названном постановлении, а именно: невозможности допущения конфискации орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения.

Между тем, в пункте 5 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что признание положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначной позиции о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям.

Более того, апелляционный суд находит, что Конституционный Суд Российской Федерации допускает такую конфискацию, о чем свидетельствует, в том числе, Постановление от 14 мая 1999 года N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

В названном постановлении также указано, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации допускает, что конфискация орудия правонарушения не у собственника, для целей сохранения правопорядка в определенной сфере, не всегда противоречит Конституции Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, учитывая, что спорные действия Общества нарушают прямой запрет законодателя на организацию азартных игр вне игровых зонах, что является грубейшим нарушением правопорядке в сфере, регулируемой Федеральным законом от 29.12.2006 N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы, относительно невозможности в спорной ситуации конфисковать орудия правонарушения не у собственника такого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-13300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лото-Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов