Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-1538/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А52-3073/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2011 года по делу N А52-3073/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 310, 330, 395, 450, 452, 614, 619, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - Общество) о взыскании 590 143 рублей 95 копеек задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку внесения лизинговых платежей и об изъятии имущества - предмета договора лизинга (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество 03.11.2010 обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 2 327 555 рублей 88 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание доводы Общества по вопросу предъявления налога на добавленную стоимость на страховую премию. Полагает, что встречные требования законны, поскольку основаны на нормах действующего законодательства и условиях спорного договора.

До рассмотрения жалобы Общество заявлением от 21.04.2011 признало исковые требования Компании и отказалось от встречных исковых требований к истцу, просило прекратить производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречного иска, арбитражный апелляционный суд считает, что он может быть принят, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от встречного иска подписан уполномоченным лицом, а именно генеральным директором Общества Цыганковым Г.Ю.

Отказ Общества от встречного иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в той части, в которой истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (правопредшественник Компании, лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 163/08-ПСК, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S600, поименованный в приложении к договору лизинга у третьего лица (продавца) и предоставить его лизингополучателю за плату в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 904 965 рублей 46 копеек с учетом НДС.

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

В силу пункта 4.6 договора лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп имущества при условии уплаты его выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 09.09.2008.

В связи с возникшей по состоянию на 30.07.2010 задолженностью по уплате лизинговых платежей в размере 663 415 рублей 99 копеек истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование оплатить возникшую задолженность и неустойку, а также возвратить имущество.

Договор лизинга 12.08.2010 расторгнут.

Поскольку предъявленные Компанией требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Компании, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.

Как установлено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Взыскание задолженности по лизинговым платежам за период с 28.05.2010 по 30.07.2010 в сумме 555 807 рублей 26 копеек произведено судом на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом имеющихся в деле доказательств и проверки расчета исковых требований. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 34 336 рублей 69 копеек обжалуемое решение также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и положениям договора лизинга от 03.09.2008 (пункт 5.4).

Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, требование истца о возврате предмета лизинга также удовлетворено обоснованно.

Общество в направленном в апелляционный суд заявлении об отказе от встречного иска признало исковые требования Компании.

Поскольку при подаче встречного иска Обществу судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то оснований для ее возврата не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы Обществу отказано государственная пошлина взыскивается с него в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2011 года по делу N А52-3073/2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" о взыскании 2 327 555 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" 34 637 рублей 78 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет отменить.

Производство по делу N А52-3073/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" о взыскании 2 327 555 рублей 88 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2011 года по делу N А52-3073/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева